Det är inte linsen som gör bilden, inte heller kamerakroppen, inte heller är jag rädd för fotografen. Det är ett system med integrerade delar som fungerar tillsammans som producerar en bild, ingen del kan göra anspråk på hela krediten.

Den populära synen att det är fotografen som inte spelar någon roll, berättar inte hela berättelse. Jag håller med tanken att med tillräckligt med fantasi kan du kompensera för bristerna i din utrustning, något som ofta visas visar upp exempel på fantastiska bilder tagna med kamerafoner. Emellertid nämns inte hur många förhållanden som måste vara rätt för bilden, hur mycket skicklighet (eller lycka) gick åt att spika fokus, likaså nämns inte vilken typ av fotografering du försökte, det är mycket lättare att använda din fantasi att skapa ett skraj porträtt med en enkel kamera än det är att få ett bra naturliv med samma kamera.

Detsamma gäller för kameran mot linsdebatten. I bredast möjliga termer kommer en bra lins att få dina bilder att se bättre ut, men en bra kamerakropp ökar dina chanser att få bilden i första hand (med rätt exponering / inramning / fokus). Båda är att föredra för att få resultat konsekvent. Du kan naturligtvis övervinna brister i antingen men det är starkt beroende av vad du skjuter. Om du fotograferar i svagt ljus kan en bra prime-lins verkligen hjälpa till, om du fotograferar sport kanske du uppskattar en snabbare fotograferingshastighet och bättre AF.

Uppgradering till fullbildskropp innebär ofta att du kan få bättre resultat ( när det gäller skärpedjup / skärpa) från billigare prime-objektiv. Om du till exempel inte är begränsad av ljusinspelning kommer en 50 f / 1.4 stoppad till f / 2.2 (ett stopp och lite) på full bild att ge dig samma inramning och skärpedjup som att fotografera en 35 f / 1,4 bred öppen på en gröda men med mer skärpa och kontrast från en billigare lins.

Om du fåglar bör du verkligen ha en teleobjektiv. Jag kan inte säga ordet behöver eftersom jag en gång fotograferade en fågel under flygning med en ultravid 10 mm lins men det var några centimeter från mitt ansikte. Återigen kan du klara dig utan redskap men i detta fält kommer du inte att få resultaten nästan lika ofta.

Det är lite av båda.

Allt som kameran måste arbeta med kommer till det genom linsen. Om linsen är hemskt mjuk (det vill säga det ger låg kontrast och inte särskilt skarpa bilder) när du gör allt rätt, gör det ingen stor skillnad vilken kamera den är ansluten till, du kommer inte att bli kan få knivskarpa bilder med mycket "pop". Detsamma gäller någon av de optiska egenskaperna hos en lins - kameran kan inte ge dig en större maximal bländare, lägre förvrängning etc. †

Så det finns en lägsta nivå av optisk kvalitet under vilken du vill verkligen inte falla när du väljer linser, och det finns verkligen inget substitut för att ha rätt linsklass för jobbet (oavsett om det betyder att du har en bred maximal bländare eller rätt brännvidd).

Och det finns också hanteringsproblem att ta hänsyn till - många av "kit" -linserna och superzoom för grödsensorer är optiskt mycket bra (vissa är faktiskt utmärkta), men de är nästan omöjliga att fokusera manuellt eftersom de bara har en mycket smal ring av räfflad plast långt ut på änden av en vacklande uppsättning fokusrör att arbeta med. Om du inte fokuserar manuellt skulle du aldrig märka det, men en Zen-mästare på Valium kunde lätt hitta sig själv att krossa vad som annars är en acceptabel lins för smedare (och sparkar kattungar) om manuell fokusering var viktig för honom. Och vissa linser som får optiken mycket rätt men sparar pengar på konstruktionen uppvisar zoom eller fokuskryp - glaset i linsen är tyngre än de mekaniska bitarna klarar, så när du riktar linsen upp eller ner gör tyngdkraften sin grej och ändrar dina inställningar.

Allt detta sagt, dock kan en lins inte heller lösa alla problem med en kamera. Om du behöver ta bilder, till exempel människor i mycket lågt omgivande ljus, är det mycket lättare (men bara lite billigare) att hitta en kamera som låter dig arbeta enligt ISO 25 600 än att hitta ett objektiv med en f / 0,35 maximal bländare (och om du hittade linsen måste du bestämma vilken del av vilket ögonfrans på vilken person du vill ha i fokus, eftersom allt annat blir suddigt). Och på kameran använder jag handhållen och på fältet för det mesta, ‡ en 6MP Nikon D70, det finns inte tillräckligt med upplösning på sensorn för att jag ska se skillnaden mellan en utmärkt lins och en som bara är mycket bra - - Jag kunde spendera en förmögenhet på de allra bästa linserna, men tills jag byter kamera kan jag inte se skillnaden i mina foton. Så ja, kamerakroppen gör en mycket större skillnad i den digitala eran än den gjorde under filmens era. Men det kan fortfarande inte kompensera för en hemsk lins.

Och låt oss också vara realistiska - linsen du har råd och faktiskt använder att ta bilder kommer alltid att vara bättre än den lysande men dyra toppen av objektivtillverkarens konst som aldrig kommer närmare dig än din Amazon-önskelista. När det kommer till rätta är det mycket bättre att ha en $ 300 dollar Samyang på din kamera, med alla dess brister och smuts, än en $ 1800 Nikkor låst undan säkert i din lokala fotobutik. Bilden du inte kan ta kommer aldrig ut.

Som Nir sa är fotografen, inte verktygen, den största begränsande faktorn.

^{† Både kameror och en del programvara för utombordare kan ta bort saker som geometrisk förvrängning (fat och nålkudde), vinjettering och lateral kromatisk abberation efter det faktum genom att beräkna hur bilden skulle ha sett ut utan problemen, men det alltid innebär att vissa originaldata förloras.}

^{‡ Jag har Parkinsons sjukdom och jag har inte råd att köpa en ny förstklassig kamera varje gång jag tappar en eller ofrivilligt svänger den i en vägg. Läkare kan hålla skakningarna under kontroll (och man lär sig att ta tid på saker), men de gör inte mycket för klumpigheten. På under $ 200 per, oroar jag mig inte för D70-talet så mycket, och det är befriande. (Jag kan inte vänta på att "ew, det är så gammalt" använt D7000s för att slå marknaden till det priset.) Det finns också hela CCD-synkroniseringshastigheten - allt är X-sync och allt jag måste överväga att blixtens varaktighet är längre än min valda slutartid. Och eftersom det mesta jag tar för små utskrifter och webben är 6MP inte mycket av en begränsning. Om jag bara kunde få det att fungera i tillgängligt mörker ...}

Det är fotografen som gör bilden, inte kameran, linsen eller belysningsutrustningen.

Anledningen till rådet att investera i linser är att de billiga DSLR-kropparna i de flesta fall är tillräckligt bra och att du helt enkelt inte kommer att använda funktionerna i de mer avancerade kropparna - medan du ser skillnaden med den bättre linsen.

Mitt råd är att hitta den faktor som begränsar dig och spendera pengarna där - i mina fall (och jag tror för de flesta amatörfotografer) gör en bra blixt och en rad radioutlösare en mycket större skillnad än kroppen eller linsen.

Som en av förövarna av den myten känner jag att de flesta saknar poängen.

Det är sant att allt är viktigt - systemet som Matt sa - men om du måste lägga större vikt vid en utrustning, det är linsen .

Om du tittar på historiska foton ser du massor av stämningsfulla bilder gjorda av kameror och linser som inte ens kan jämföras med det billigaste satsen du kan hitta idag . Det som gör dem kraftfulla är vad som finns i dem, och det styrs mycket mer av linsen.

Det finns naturligtvis många anledningar att få en bättre kamera, inklusive möjligheten att fotografera i svagt ljus, snabbare , i frysningstemperaturer, under regn osv. En ny lins ger också nya förmågor som ett annat perspektiv, synvinkel, skärpedjup, räckvidd osv. Av alla dessa, de förmågor som ges av linsen kommer att få en mycket större inverkan och din fotografering .

När du väl har fått rätt inramning, motiv och perspektiv, bör du oroa dig för vad din kamera kan göra.

Jag tror att svaret beror på en enkel punkt relaterad till fysik och en annan relaterad till produktutveckling:

• Linsen är ingångspunkten för ljuset som utgör din foton. Varje försämring av klarhet och skärpa vid denna tidpunkt kan inte besväras av någon kropp som den är fäst vid.

• Kamerakroppar utvecklas snabbt. De får bättre brusreducering, snabbare mikrochips, fler fokuspunkter, snabbare autofokus, integrerade GPS-mottagare och billigare för varje generation.

Medan din spanking nya, kommer $ 1.000 + kropp att överträffas av en modell på en nivå om några år, så linser undergår inte samma revolution. Visst, bildstabilisering är en av dessa ganska nya bedrifter, och att tekniken förbättras också, men det är inget jämfört med kroppsutvecklingen.

En riktigt bra objektiv nu kommer också att lysa på den nya dSLR-kropp kan du uppgradera till om fem år. En medelmåttig lins på samma föreställda nya kropp kommer fortfarande att vara medelmåttig, och dess brister avslöjas hänsynslöst.

Kvalitetslinser är bra investering, eftersom de behåller sitt värde mycket längre än kropparna.

Jag skulle börja med den billigaste instegskroppen som passar mina händer och spendera allt jag har råd på linsen. Senare, kanske efter att ha byggt en samling olika kvalitetslinser, uppgradera kroppen till en nyare och / eller större modell.

Under filmens dagar var kameran i princip en ljustät låda. Filmen och linsen bestämde kvaliteten. Så detta uttalande var i viss mån sant.

I den digitala världen kan sensorn göra lika stor skillnad för bildkvaliteten som linsen, särskilt vid högre ISO. Så svaret är ... det beror på. Om du har tillräckligt med ljus för att fotografera med ISO med tillräckligt snabb slutartid kommer linsen att vara den mest begränsande faktorn. Om du fotograferar med högre ISO är sensorn viktig.

I vilket fall som helst, om du inte kan få tillräckligt med slutartid, kan ett bra stativ hjälpa till med absolut upplösningskraft mer än antingen linsen eller sensor.

Mycket av tiden slår objektivkvalitet kamerakvalitet!

Genom att ignorera linsens kvalitet när du överväger ett nytt kit kan du lika gärna glömma kamerans kvalitet. Du förstår, du kan köpa den senaste allsångande, all-dansande kameran, men om du sätter en billig lins på framsidan förlorar du alla fördelarna som kameran har.

Hur kan jag kontrollera objektivkvalitet när jag köper en?

Om du använder en digital SLR-kamera, ta den med dig nästa gång du går in i en kamerabutik. Om du inte använder digital, fråga butiksassistenten om du kan låna en för att testa linsen.

Först och främst "känna" linsen. Är det robust? Känns det som kvalitet i dina händer? Fungerar fokusringen och / eller zoomringen smidigt? Är det tungt? (betyder glas av bättre kvalitet), vad är maximal bländare? f.8? För liten! Du kommer knappast att kunna använda den i normala situationer. f3.5 är en bra start.

Sätt den på kameran och testa autofokus. Är det ganska snabbt och korrekt? Är det väldigt bullrigt? (dålig)! Spenderar den tid på att "söka" efter en fokuspunkt eller hittar den platsen snabbt? Kan du växla till manuell fokusering? Återigen, hur känns det?

Ta nu ett par bilder. En av en scen med en liten bländare som f.11, kanske på gatan. Använd kamerans återuppspelningsläge och zooma in för att kontrollera fokus och uppmärksamma kanterna. Är de ganska skarpa? Är fältets djup ok, med avlägsna föremål relativt tydliga? Finns det någon kantning (lila glorier) runt något?

Ta en in i butiken med den största bländaren f.2.8 eller f.4 (kanske f5.6) för ett riktigt grunt skärpedjup (dvs precis vad du fokuserar på blir skarpt!). Var noga med att fokusera på något särskilt och håll kameran stadigt, ta bilden. Återigen, spela om fotografiet och kontrollera att det du fokuserade på faktiskt är i fokus!

Då lär du dig om linsen eller kameran.

Idén kommer från dagar före mikroprocessorn då kamerakropparna alla var mekaniska och linsdesignen inte datoriserades. Kamerakroppar var bara täta lådor (många hade inte ens fönsterluckor) och linsens kvalitet var mycket beroende av mänskligt hantverk (och kanske lite tur). Med tanke på två kompetenta 35 mm mekaniska kameror tillverkade av olika företag med samma typ av film skulle skillnaden mellan de två kamerorna linserna.

Under denna tid fanns det en fotograf (eller filmfotograf, jag kunde inte hitta citatet) som sa något som - om linsen jag vill montera på en pumpa, skulle jag använda en pumpa som en kamera.

Dessa dagar är kropparna mycket viktigare när det gäller att differentiera kamerautrustning - eftersom kvaliteten på sensorn, bildprocessorn etc. har en viktig effekt på kvaliteten.

Men som jag alltid säger - Jag har tagit skitiga bilder med mycket bra kameror. Den riktigt viktiga utrustningen är dig själv.

Ingen summa pengar som spenderas på en kamerakropp kan kompensera för en objektiv av dålig kvalitet, men en bättre kropp kan potentiellt bättre utnyttja kapaciteten hos en bra lins.

Kamerakroppar tenderar att försämras ganska snabbt nya modeller släpps, medan en bra lins kan hålla i flera år, så att spendera mycket på en kropp om du inte redan har bra linser kanske inte är en bra investering, men någon gång kan du väl hitta att en kropp är begränsande faktor.

Ett bra exempel från min egen erfarenhet: Jag ville ta en nattbild av Vintergatan utan stjärnspår. Jag har en snabb 50mm F1.4-lins som är anständigt skarp. Jag har en kropp med en APS-C-sensor. Tyvärr vid tillräcklig ISO för att undvika stjärnspår och få en bra exponering, fann jag att jag fick en mycket högljudd bild. Att uppgradera till en kropp med en fullbildssensor med större pixlar skulle göra det möjligt för mig att använda en högre ISO-klassning med bättre brusprestanda. En sådan kropp skulle vara dyr, men det skulle också få en snabbare lins än jag har - om jag ens kunde hitta en med tillräckligt stor bländare.

"Bättre" när det gäller kroppar är något relativt vad du vill göra. Därför tillverkar Canon en 1DX MK II och en Canon 5DS. Den förstnämnda har en sensor med relativt låg upplösning utformad för hög ISO-prestanda som sport eller astrofotografi, medan den senare har en sensor med mycket hög upplösning, som ger mycket mer detaljer och blir bättre för landskap eller modefotografering.

Innan du börjar spendera mycket på linser är det värt att undersöka kamerasystemet du tänker använda för att se till att det kan växa med dig och vilka typer av fotografering du gör. Ändra kamerasystem när du redan har samlat ett antal linser i ett visst fäste kan vara kostsamma. Om du börjar med en kropp med en sensor i APS-C-storlek, men senare kan uppgradera till helskärm, kom ihåg att inte alla linser täcker hela höljets sensor. Objektiv som fungerar med en helskärmssensor fungerar också bra med en mindre sensor, men de kan kosta mer, så även om det är värt att köpa bra linser från början, kom ihåg uppgraderingsvägen för kroppar.

Rådet att spendera mer på linser än på kroppen speglar den pågående investeringen. Om en kropp slits ut eller går sönder kan linserna användas med en ny kropp. Olika linser betyder också olika fotograferingsalternativ.

Med detta sagt är det ett triumvirat av fotograf, kamerakropp och lins. Om något av dessa inte är upp till jobbet kommer de resulterande bilderna inte att bli så bra som de kunde vara.

Det finns också ordspråket att den bästa kameran är den du har med dig, som tenderar att argumentera för mindre (och kanske mindre värdefullt).

Kort sagt, det är komplicerat.

Jag kommer från en 30-årig professionell fotografbakgrund och jag har en sådan konversation hela tiden med vänner. Tillbaka i filmdagarna hade de flesta kamerasystemen en lins i linje som var värt att äga och så jag skulle köpa linsen eftersom det skulle ge det utseende jag var ute efter och kroppen bara för att hålla filmen. Exempel är Hasselblad 110 f2, pentax 165mm på 6x7 kroppen. (hade ungefär 5 av dessa kroppar eftersom de var fruktansvärt opålitliga) Mamiya 110 på RZ för bladlucka etc etc etc. Nu med Digital gör jag fortfarande i princip samma sak. Ämnet kommer dock in i det. Behöver jag 8000: e sekund - enorma filer - inget buller - 6 bilder per sekund etc. Bara du kan svara på den biten. Mina klienter kommenterar alltid "utseendet" på bilden innan pixel tittar. Mitt råd är att ta reda på vad du faktiskt behöver i en kamerakropp och sedan välja linsen du vill ha för bildstilen du är ute efter. Sensorstorlek till linsens brännvidd med spela en roll också.

Ha kul ... ta bilder!

Är det linser som gör dina fotografier, inte kamerakroppar?

Nej. Fotografer gör fotografier med hjälp av kamerakroppar och film eller kamerakroppar med digitala sensorer. Ibland använder fotografer också linser och annan utrustning.

Är det en myt eller ett faktum att det mest är linserna som gör att dina fotografier inte är kamerakropparna?

Det är en myt. Fotografier produceras helt och hållet i kamerahuset med hjälp av film eller digitala sensorer. I motsats till vad som allmänt anses vara ingen lins krävs, även om de hjälper till att få bilder att se bättre ut.

I urminnes tider producerades latenta bilder på film. inom kamerakroppar. Filmen utvecklades senare i ett mörkt rum genom att exponera den för kemikalier. I modern tid används digitala sensorer istället för film. Sådana sensorer är ganska oskiljaktiga från kamerakroppen, så kamerakroppar kan nu betraktas som att de producerar bilden.

Tänk på följande:

• En ny , modern lins ($ 500-2000) som används på en hemsk kamerakropp med dålig upplösning (320x240, 640x480, 800x600 eller 1024x768) - ($ 5 i sparsamhetsbutik). Bilderna ser kanske inte mycket annorlunda ut än de som tagits utan objektiv?

• En gammal fiffig femtio, som Pentax SMC 50mm f / 1.7 manuell fokuslins ($ 20-50), används med flera kameror med varierande upplösning och dynamiskt omfång. Ju bättre kameran är, desto bättre ser bilderna ut.

• Här är några JPEG-filer som är rakt ut ur kameran som inte efterbehandlats förutom för att ändra storlek eller komprimera för uppladdning. De togs med trasiga linser. Utan en ganska bra kamerakropp hade ingen bildtagning varit möjlig.

  Tagen med ett trasigt 50 / 1.8-objektiv som troligen gjordes 1950-1970:

  

  Tagen med en trasig 35 / 2.8-lins, troligen tillverkad 1980-1990:

  

• Här är 100% grödor från bilder som tagits med samma objektiv (Canon EF 40 / 2.8 STM) på olika kameror med samma inställningar (1/80, f / 2.8, ISO 800, anpassad vitbalans). Bilden till vänster är den bästa av tre. Bilden till höger är den bästa av ungefär ett dussin. Jag använde Live View för att undvika potentiella problem med autofokus mikrojustering. Skillnaden är uppenbar även i miniatyren.

  

... du borde spendera mer på dina linser och mindre på dina kamerakroppar.

Nej. Du bör spendera mindre på båda genom att köpa lätt använda föremål. Kamerautrustning tappar mycket av sitt värde flera timmar till dagar innan returfönstret är slut. Efter det försämras både linser och kamerakroppar över tiden, men med olika hastigheter.

Även om de som har fler linser än kamerakroppar sannolikt kollektivt har spenderat mer på linser än kamerakroppar, en uppsättning rimligt bra linser kan monteras till lägre pris än en rimligt bra spegelfri kamerakropp.

... det kräver alltid en lins, kamera och fotograf .. . - dpollitt

Objektiv krävs inte . Linsfri fotografering har till och med en kultföljd, och med viss omsorg kan resultaten vara imponerande. Här är en bild som tagits med ingen lins :

Förmodligen är fotografen inte heller krävs . Vem är fotografen när Mars Rover gör sitt? (Okej, jag antar att det är Mars-roveren.)

Det är linsen som tar bilden, inte kamerakroppen. - Jack Bare

Objektiv är ganska värdelösa av sig själva . Den som tror annars uppmuntras att lägga upp ett foto som har tagits med en lins och ingen kamerakropp.

... du saknar poängen ...

Man kan argumentera för att det är golfbollen som går i hålet och vinner spelet, men betyder det att du bör lägga alla dina pengar på att få en bra boll utan att överväga om du har en minimalt anständig uppsättning klubbar? p>

För digital, om din kamera är tillräckligt bra, skaffa bra linser och uppgradera kroppen senare. Om din kamera är exceptionellt dålig kommer bra linser inte att göra dig något förrän efter att du uppgraderat kroppen.

För film betyder kameran mindre medan filmen betyder mer. Men det finns fortfarande hemska kameror som ger oanvändbara resultat. När kroppen väl är rimligt funktionell måste bra linser följa med bra film (det är personligt utvecklat eller skickas till ett bra laboratorium).

Men inget av det spelar roll om du inte vet hur du använder utrustningen för att få de resultat du är ute efter. En erfaren golfare som använder en boll som fiskas ut ur sjön och en söndagspåse kommer att göra det bättre än en nybörjare med det senaste högteknologiska allting (som i första hand tappade bollen i sjön).

Jag är lite förvånad över att ingen har sagt exakt vilka aspekter av bilden som produceras av linsen och vilka aspekter av bilden som produceras av kameran.

Linsen avgör (jag antar autofokus , inte manuell fokus, här):

• Synfält / bildcirkel
• Fältdjup för en given cirkel av förvirring (fixa CoC, få DoF)
• Bakgrundssuddighet i längdenheter
• Exponering per enhet sekund
• Bildskärpa, kromatisk aberration, vinjettering etc.
• Hur nära du kan fokus
• Hur bra autofokus fungerar (delvis av objektivet, delvis av kameran, de fungerar tillsammans)

Kamerans kropp bestämmer:

• Hur många megapixlar bilden har
• Ljudnivå (även om detta beror på exponeringen per sekundenhet och slutartid)
• Hur många sekunder du samlar in foton, dvs slutartid, som bestämmer total exponering
• Hur stor del av linsens synfält / bildcirkel du använder
• Shutter la g, burst-hastighet, etc.
• Efterbehandling av bilden om du tar JPG. Till exempel kan brusreduceringsalgoritmer variera mellan olika generationens kameror. Vissa nya kameror (EOS RP) kan korrigera automatisk linsförvrängning, kromatisk aberration och vinjering om man fotograferar JPG.
• Hur bra autofokus fungerar (delvis av linsen, delvis av kameran, de fungerar tillsammans)

I många fall är bildens skärpa begränsad av linsens skärpa och inte av kamerans megapixelantal. I många fall är mängden ljus så stor att ljudnivån mellan olika kamerakroppar inte spelar någon roll. I många fall spelar inte slutartidsskillnaden mellan olika kameror (1/8000 s vs 1/4000 s) ingen roll eftersom du ändå inte använder så snabba slutartider. I många fall är slutarfördröjning och bursthastighet för olika kameror bara bra. Det lämnar två av de viktigaste aspekterna av kamerakroppen: hur mycket av bildcirkeln du använder (beskärningssensor vs fullbild) och hur bra autofokus fungerar .

Min erfarenhet är att fotografens färdigheter är den första viktiga faktorn. Objektiv är mycket viktigt när det gäller vilken typ av foto du ska ta. De flesta linser på nybörjarnivå kan göra jobbet, men när du till exempel vill ta ett foto med långfokus är ditt objektiv mycket avgörande för de resultat du får.

Det är linsen som tar bilden, inte kamerakroppen. Allt som kroppen gör är att öppna och stänga luckan för att släppa in ljuset från linsen. Du kan ha den bästa och dyraste kamerakroppen i världen , om du sätter en billig lins på den blir resultatet en dålig bildkvalitet. Omvänt, om du sätter en lins av hög kvalitet på en billig kamerakropp, så länge mekanismen är pålitlig, får du en högkvalitativ bild. i slutändan, redan före linsen, är det fotografen som gör bilden. En begåvad fotograf med en relativt billig kamera och lins kan ta en mycket bättre bild än en medelmåttig fotograf med den bästa kameran och linsen i världen.

Det är helt klart linsen. Linser har mycket större inverkan på bildkvaliteten än kroppen. Detta är skott från ett stativ, 42 tum mjuka lådor på båda sidor, vid f / 8, 1/125 s, ISO 400.

Jag försökte en medelmåttig Tamron 28-300 f / 3.5-5.6-lins på både en Canon 450D (Rebel XSi) och en Canon 5D Mark III.

Gjorde detsamma med en Canon 24-70mm f / 2.8 och en Canon 24-105m f / 4 på samma karosserier som ovan.

Canon5DMarkIII_Canon70-200f28:

Canon5DMarkIII_Tamron28-300:

Canon450d_Canon24-105f4:

Canon450d_Canon28-70f28:

Canon450d_Tamron28-300: