Priset återspeglar kvalitet inte varumärke, även om varumärket traditionellt har lyxen att ta ut en premie, är premien liten jämfört med vad de kan ta ut för kvalitet.

Sigma har lyckats mycket bra för att de gör exakt rätt för att få en lukrativ del av marknaden. Det som gjorde var att komma in på marknaden med optik av låg kvalitet som underskred kostnaden för varumärkeslinser. Det här är uppenbarligen en bra marknadsförvärvande strategi för att få volym. Tänk på hur många tillverkare av lågkostnadselektronik du har jämfört med avancerade, de fungerar för att spara pengar ofta prioriteras framför kvalitet.

Vad de då gjorde är att investera vinster i optik av hög kvalitet som tillät dem att producera några utmärkta linser. Dessa linser har en hög vinstmarginal genom att ge ett pris som är proportionellt mot dess kvalitet.

Poängen är att bra linser är dyra, oavsett varumärke.

Först och främst kostar Sigma inte dubbelt - det kan LISTA som dubbelt, men det går närmare $ 500 US.

För det andra, som andra har talat, betalar du för kvalitet. Du betalar också en kombination av två andra saker - vad marknaden kommer att ge och rykte. Bokeh på Sigma är välkänd för att vara extremt mjuk och det ansågs vara en utmärkt porträttlins. Som ägare är detta mycket sant för mig.

Det betraktas vanligtvis som ett mycket bättre objektiv än dess Canon-motsvarighet och åtminstone eller något bättre än Nikons motsvarighet.

Det är också fysiskt sett en ganska stor lins (frontelementet är 77mm mot 58mm på Nikon), välkonstruerat, och är EX-serien (deras översta linjen) av Sigma. Större material kostar mer att köpa, mer att konstruera, mer att transportera, mer att bygga - bara MER.

Du betalar för saker som kostar - men du får ett utmärkt glasstycke.

Tredjepartslinser är inte nödvändigtvis billigare. De kan till och med ha bättre kvalitet än originallinserna. I fotografi är tredjepartslinstillverkare inte "ett billigt alternativ" utan snarare en direkt konkurrent till den ursprungliga tillverkaren.

Jag känner inte till Nikon-namngivningskonventionen, men åtminstone från länkarna som du tillhandahöll ser det ut som att Sigma har en 9-bladig membran mot 7-blad i Nikon. Det finns fler element i Sigma också. Dessutom nämns Sigma-webbplatsen uttryckligen asfäriska element och en ultraljudsmotor som Nikon saknar att nämna. Detta kan vara orsaken till prisskillnaden.

EDIT: en sak till - MTF-diagrammet för Sigma ser definitivt bättre ut än Nikons. Detta föreslår en bättre optisk kvalitet totalt sett som kan motivera prisskillnaden.

Det finns andra exempel också, Sigma 50 f / 2.8 makro kostar (något) mer än Canon 50 f / 2.5 makro, trots att Canon är en tredjedel av ett stopp snabbare!

Poängen är att det finns mer med linser än brännvidd, märke och bländare. Hade du läst en recension av Sigma 50 f / 1.4 hade du lärt dig att det är en helt ny modern design som är optimerad för att skjuta vidöppet, med ett stort frontelement utformat för att minimera vinjettering.

Denna Sigma 50 / 1.4 kostar ~ 600 $ här i Ryssland. Och det kostar mer eftersom det är bättre.

Det är bättre än Nikon 50 / 1.4. Det är bättre än Sony 50 / 1.4. Det skulle vara dumt för Sigma att släppa dyrare och sämre linser.

Även om de flesta av Sigma / Tamron / Tokinas produktion är billiga (er) zoomar, är de inte den enda tredjepartslinstillverkaren där ute. Min personliga favorit är Zeiss, som tillverkar linser för nästan alla format under solen, inklusive en liten serie med 35 mm SLR-glas. ZF (Nikon-fäste) 50mm f / 1.4-objektiv kostar 725 $ över på B&H, medan du kan hämta en helt ny Nikon 50mm f / 1.4 G för en touch över 400 $ . Det är en stor skillnad med tanke på att Zeiss är en manuell fokuslins.