Huvudskälet är att en 100% sökare kräver extremt noggrann justering för att säkerställa att inramningen i sökaren exakt matchar det som kommer att visas på sensorn. I de flesta fall (jag är ganska säker på att alla fall egentligen) betyder det att de har en liten justerbar ram precis nedanför pentaprismen som justeras för hand för att matcha exakt med vad sensorn ser. Den typen av finhandig arbete kostar allvarliga pengar.

Den andra delen är att en 100% sökare kräver att du bygger de flesta komponenterna i sökarens optiska väg lite större för att tillåta en större ström av ljus genom . Med en 96% (till exempel) sökare kan du göra visningsskärmen, pentaprismen etc., allt bara lite mindre, vilket sparar lite på material och sådant. Detta gör utan tvekan den största skillnaden för pentaprismen, eftersom ökning av area på visningsskärmen kräver att prismaets volym ökar.

I teorin är det inte riktigt relaterad till en pentamirror kontra pentaprism - om du ville illa nog kunde du (teoretiskt) bygga en pentamirror-kamera med en 100% sökare - men det skulle vara lite som en Tata Nano med en diamantskorpad växelvred.

Även om det är mindre inflytande i digital fotografering där bilder kan beskäras till en 10x10px sektion eller lämnas kvar med alla detaljer som spelats in av kameran, så slutade bilder som tagits på 135 film att de beskurits något när de projiceras (på grund av fästen) eller tryckta (eftersom optisk utskrift trots allt involverar ett projektionssteg i förstoraren).

Eftersom negativ film är praktiskt taget osynlig som den är (och glidfilmen fortfarande inte har en förnuftig storlek för direkt uppskattning av bilden) detta kan ha spelat en roll i segregeringen av professionella kameror på grund av att ha ett 1: 1 i motsats till något mer konservativt inramningssystem ...

Den främsta anledningen till att många kameror inte har 100% sökare är av samma anledning att de inte alla har fullbildsensorer, stora buffertar och GPS-inbäddade. Samma anledning att alla linser inte är perfekta glas, IS och f / 1.0: kostnad.

Allt är en kompromiss. Varje kamera kan ha 100% sökare, men den kan behöva ge upp en funktion eller höja priset. Detta är anledningen till att Canon 1D / 1Ds och nikon D3x / s är så dyra: de har inga eller få kompromisser.

Redigera för kommentarerna till coneslayer ovan ... Jag tycker att det läser lättare här:

Jag kommer att ändra detta svar för att lägga till att en del av tillverkarens beslut inte bara är kostnad utan upplevd kostnad och värde. Tillverkare av alla varor försöker differentiera sina erbjudanden och kameraleverantörer gör det genom att erbjuda olika funktioner och fördelar. Vi vet att nästan alla Canon-kameror nu har samma grundläggande chips inuti, men vissa kameror hävdar att de har mer buffertstorlek etc. Det är också lika troligt att vissa helt enkelt har olika programvarulaster på samma chip, vilket minskar delkostnaderna medan erbjuder olika funktioner via programvara. Sökaren kan också vara en av dessa skillnader, och åtminstone med Nikon och Canon ser vi 100% sökare på deras översta kameror ($ 5000+), men ofta inte på nybörjarmodeller. Detta antyder att det antingen är en differentierare eller en kostnadsfaktor.

En annan möjlig anledning är följande: om en tillverkare lovar en 100% sökare, antyder detta en precision som inte finns i en 96% sökare. 100% är just det: det måste matcha exakt vyn som ses av sensorn. Om prismen eller spegeln eller något i utsiktsvägen är lite ur linje kan fotografen anta att något är i bilden som faktiskt inte är. Föreställ dig din förvåning om ditt skott är annorlunda och inte inkluderar motivet som du såg i sökaren. Å andra sidan, om det är en 96% sökare, kommer din vy att vara mindre än sensorvyn, och den slutliga bilden kommer att inkludera delar av motivet INTE i sökaren, vilket ger dig god marginal för att justera din bild i inlägg som du ser passa. Med 100% finns det ingen marginal.

Jag måste anta att precisionen för att leverera 100% mot 96% är betydligt högre här, och ännu viktigare, mycket högre kostnad. Justeringsproblem på en automatiserad linje kan innebära kostsam skrotning av dyra delar, och handmontering skulle jag föreställa mig är för dyr för volymer som behövs för Canon xxxxD / xxxD-modeller.

Jag antar att en leverantör också kan ge 110% och rita en ruta i sökaren runt den antagna sensorvyn ... men jag tror inte att jag har sett det sedan gamla avståndsmätare.

Från vad andra har sagt (mycket intressanta svar och kommentarer!), kan vi säga att täckningsprocenten verkligen är relaterad till kostnaden, medan sökarens storlek huvudsakligen är relaterad till andra faktorer, dvs

• människor som köper lågkvalitativa SLR-kameror förväntar sig troligen en mindre och lättare kamera; en större siktfinderned en större, tyngre kropp liksom den som behövs för professionell utrustning, som börjar ta pengar. Men kostnaden för att bara göra några delar (av sökaren) millimeter större är sannolikt inte relevant.

• strategier för marknadssegmentering, påpekade ascmason. Coneslayer sa att Cmasons poäng var svag genom att han "jämförde den med funktioner som verkligen har en betydande kostnad för implementering". IMHO är det helt klart att tillverkare skiljer sina produkter från både dyra funktioner och saker som inte skulle kosta dem apenny, t.ex. vissa funktioner infirmware: i en låg SLR kan du, säg, tilldela tre funktioner för att knappa, i en kamera som har dubbelt priset dessa funktioner kan vara eller nästan vilken funktion som helst i menyn.

  En större sökare är verkligen användbar, men 100% täckning jämfört med 96% eller liknande är bara en försäljningsargument till för att behaga proffs och amatörer som av olika skäl och med andra förväntningar fortfarande båda förväntar sig höga krav i alla delar av deras utrustning, spendera tusentals $ / € på en kamerahus på högsta nivå.

Nåväl, det här är inte ett riktigt svar, jag ville bara släppa några tankar som jag kom upp med att läsa andra inlägg och svara på en del av vad andra sa. Ändå tror jag att mitt inlägg tar itu med "varför?" en del av frågan, så det är inte helt av ämnet.