Om du har pengar, gå med alternativet fullbild. Det grundläggande resonemanget som jag skulle ha för det är enkelt: linser kommer att vara kvar längre än kamerakroppen. Det är nötskalssvaret.

Längre svar är att du idag har en 550D och du lär dig. Håll dig med den kameran medan du gör det tills du känner att den fotografi du vill göra hindras. Då ska du leta efter något annat. Du kanske förblir beskuren sensor, kanske inte, men om du har avskalat tusentals för linser som beskärs kan det fatta beslutet för dig och det är inte perfekt. Eller så måste du sälja dina linser så förlorar du pengar på att byta ut dem. Inte heller idealisk.

Nettoeffekt, om det någonsin finns en verklig möjlighet att du köper en fullformat Canon, ny eller begagnad, så håll fast med objektiv i full storlek. Om detta inte är en verklig möjlighet, så skära. Tänk bara på allvar först.

Uppsättningen av Canon Crop (EF-S) -linser är inte alls lika bred som full-frame (EF) -linser.

• I brännviddens intresse är vissa EF-alternativ ger bättre bildkvalitet än respektive EF-S-alternativ.

• Dessutom erbjuder vissa EF-objektiv funktioner som inte är tillgängliga för EF-S-objektiv, till exempel väderförslutning och starkare konstruktion.

• (Inte specifikt för linserna du listade men) speciallinser finns bara i EF-format, som fisköga och tilt-shift.

så ja, det finns skäl att få fullbildslinser för en gröda kamera. För de specifika linserna i fråga är @Jhon Cavans resonemang meningsfullt men idag tycker jag personligen att det är mindre viktigt än det verkade vara tidigare, eftersom du har större chanser att uppgradera din rebell till en högre gröda kropp (7D-klass) än till en FF-klass. När du äntligen uppgraderar till FF-klass kan du sälja dina gröda linser till ett bra värde.

Jag ska hålla det enkelt.

1. Många gör det. Jag har faktiskt sett de flesta som använder APS-C-kamera med en blandning av EF-S- och EF-objektiv, och färre människor använder endast EF-S-objektiv.

2. Dyra linser erbjuder utmärkt bildkvalitet med avvägningen att vara dyr, flexibel (vanligtvis ett smalt zoomområde, kan orsaka mer frekventa linsbyten) och tungt. / li>

Vill du spendera mer pengar, bära mer vikt, begränsa zoomområdet, bara för att få bättre pixlar ? Det här är helt upp till dig, men ärligt talat och i allmänhet är en sådan lins inte ett måste av att människor inte får betalt för att fotografera.

Som vanligt: ​​det beror på

• När det gäller bildkvalitet är det definitivt klokt eftersom bara den bästa delen av linsen kommer att användas (mitt) av din kamera. Linser är vanligtvis skarpare nära centrum och du kommer att märka mindre vinjettering.
• nackdelen är att EF-objektiv är vanligtvis dyrare än motsvarande EF-S-objektiv.
• å andra sidan är EF-S 10-22 en fantastisk lins, men det finns helt enkelt ingen motsvarande EF-lins från Canon. 16-35 är helt enkelt ett annat fokusområde och skillnaden är mycket märkbar.
• dina EF-S-objektiv kommer att vara värdelösa när du uppgraderar till fullbild
• notera att du bör ignorera den berömda "skördefaktorn" i detta avseende. Brännvidden och synfältet är samma för EF- och EF-S-linser på samma kamera .
• Men när du läser en linsgranskning som gjordes på en FF-kamera , notera att den totala upplevelsen av objektivet på en grödkamera kan vara annorlunda (till exempel, jag älskar 70-200 på full bild, men använder den sällan på min 7D eftersom den blir "ganska lång "på den kameran).

Enkelt sagt: När man jämför en EF och en EF-S-lins med samma brännvidd kommer EF-versionen troligen att ha bättre bildkvalitet och kostar mer, men producera samma inramning. Förutom det måste du utvärdera andra faktorer - för ditt objektivval - inte relaterat till EF / EFS-monteringstypen , som brännvidd, bländare, IS, byggkvalitet, storlek, vikt, pris och så vidare ...

Jag köpte en Canon 24-70mm f / 2.8 L-lins för min Canon 450D gröda sensorkropp innan jag köpte fullformat Canon 5DMKII. Genom att gå den här vägen hade jag tid att lära mig min lins på en gröda innan jag hade råd med hela 5D-ramen. Jag lånade till och med 70-200mm f / 2.8 L-objektiv på 450D-kroppen, vilket gav en extra beskärningsfaktor för "upplevd" zoom med lite annat att klaga på.

Positiva

• Att äga ett fantastiskt objektiv till ett lägre pris för att köpa en fullbildskropp
• Fotografera fantastiska bilder utan att vänta runt

Negativa

• Att bara veta att jag inte fick det "bästa" ur linsen när det gäller grödfaktorn som hindrar mig från att uppnå en "sann" 24mm.

Observera

• Detta ämne kommer upp mycket, men implikationen är att avsikten är att flytta till full bild. Många fotografer är nöjda med grödmodeller, men dessa frågor hanteras vanligtvis i "skulle jag få linsen innan helbilden". Om så är fallet, gå till det!

Skillnaden mellan din kitlins och 24-70 kommer att förvåna dig (med tydlighet). Det kommer också att glädja dig (när du inser hur mycket skarpare dina bilder är). Och då kommer det att deprimera dig (när du kommer ihåg hur mycket dessa linser kostar).

Det finns några faktorer att tänka på här. För det första har EF L-objektivet betydligt bättre byggkvalitet än typiska EF-S-objektiv och den optiska kvaliteten tenderar också att bli mycket högre. På en grödsensor är 70-200 f4 L enastående. Du måste dock komma ihåg när du väljer EF-objektiv för att tillämpa beskärningsfaktorn för att få en effektiv brännvidd. Som sagt linser tenderar att hålla en livstid om du tar hand om dem så att få EF kommer inte att begränsa dig till beskärningssensorer i framtiden. Jag började med en grödkropp men använder nu också full ram så min tidiga avgörande att bara köpa EF-linser har gett resultat.

De två stora nackdelarna med EF-linser är kostnad och vikt. EF-linser måste projicera en större bild på sensorn så tenderar att innehålla större tyngre element. 24-70 f2.8 L-instansen är ganska tung och har en tendens att känna sig obalanserad på lättare ingångsnivåer. De brukar också vara ganska dyrare, ungefär 40-50% mer än EF-S med samma brännvidd och maximal bländare.

Om du ser på linser som en investering är kostnaden mindre än faktor och enligt min mening kompenserar den bättre bildkvaliteten för extra vikt. Detta är dock en personlig åsikt och du kan komma till olika slutsatser efter att ha testat några linser. Det här är det viktigaste att göra, gå till en butik och prova några av dessa linser för vikt och kvalitet, och ta också med detta i ditt beslut.

Om du aldrig planerar att flytta till en helramskropp kan det vara en smart väg att klistra med gröda linser, eftersom linserna blir lika skarpa, blir billigare, mindre och lättare. De flesta EF-S-objektiv har mycket modernare design än deras motsvarigheter i full ram och den mindre sensorstorleken innebär att korrigeringskraven för fullbild, därför är L-objektiv så stora och tunga och dyra, ofta lossas. Du får en bättre, enklare lins för mindre pengar.

Dvs överväga EF-S 17-55 / 2.8 i stället för EF 16-35 f / 2.8L II.

Om du planerar att föreställa dig att flytta till en helbildskropp , då är det troligen klokast att hålla fast med fullformatlinser med det enda undantaget för ultravidlinsen. Med ultravid kan du inte hitta någon lins som kommer att uppfylla den rollen på både beskärning och sensor, på grund av karaktären av hur sensorformatet påverkar synfältet för alla linser. I det här fallet, fortsätt och få en gröda ultravid. De håller vanligtvis ett bra värde för återförsäljning och kostar ungefär hälften vad en fullformat i ultramodell storlek (t.ex. $ 600 mot $ 1000 - $ 1500).

Dvs överväga EF-S 10-22 (eller Tokina 11-16 / 2.8) och sälj den sedan när du går till fullbild för att finansiera en EF 16-35 / 2.8L II eller EF 17-40 f / 4L.

Objektiv som EF 17-40 / 4L och 16-35 / 2.8L kan användas som zoomningszoom på gröda kroppar, men att hålla dem för full bildanvändning betyder inte att du har en walkaround-zoom på både crop och full frame. Det betyder att du har en genomgång på grödan och en ultravid zoom på fullbild, och du kommer nog att behöva komplettera med 24-70 eller 24-105L när du får den 6D du lustar efter. Och 24-x L-linserna är inte riktigt tillräckligt breda på en grödkropp för användning kring gång.

När du formaterar växlingen från beskärning till fullbild blir varje EF-objektiv du har 1,6 gånger kortare. Gör skördematematiken bakåt för att se om linsen kommer att passa dig även på full ram. Jag använde gärna en 24-105 f / 4L IS USM på min XT och 50D i flera år, men förstod bara vad den egentligen var utformad för att vara när jag fick en 5DMkII. Och nu vill jag ha en EF-S 15-85 IS USM för min 50D, så jag har "samma lins" på gröda. Och en 70-200 kommer att se på en full ram som en 44-125 skulle se ut på din gröda. Du kanske önskar att du spenderade på en 100-400L istället.

Kortform:

I allmänhet är det klokt då, och först då, när du seriöst överväger att flytta till en helbildsdel senare.

Om du inte gör det är det bara ett beslut från fall till fall, som din uppenbarligen är. Du tänker på ett antal specifika linser för tillfället. Sedan, när valet bara är mellan en EF-lins och en EF-S, överväga följande:

• Det är fel att använda en EF-lins på en grödkropp. Det är inte heller något fel med en linspark av båda typerna.
• En skördekropp skulle bara använda de bästa delarna av den projicerade bilden. Viktigt när du tar hänsyn till recensioner. Du kan sedan ignorera deras mindre än optimala kvalitet i kanterna, som vissa av dem kan visa.
• EF-S-objektiv med samma optiska kvalitet när de används på gröda kan vara betydligt billigare än EF-objektivet som du jämför det med.