Här är några recensioner, med data för Tamron, men inte Sigma: http://www.popphoto.com/Reviews/Lenses/Lens-Test-Sigma-18-50mm-f-2.8- EX-DC-makro http://www.popphoto.com/tamron/2010/03/lens-test-tamron-sp-17-50mm-f28-xr-di-ii-vc- af

Och här med data för Sigma, men inte Tamron: http://lens-reviews.com/Lenses/Sigma/Sigma-18-50mm-f2. 8-EX-DC-makro.html http://lens-reviews.com/Lenses/Tamron/Tamron-SP-AF17-50mm-F2.8-XR-Di-II-LD- Aspherical-IF.html

... förutom de och andra recensioner du kan hitta med Google, kanske du vill kontrollera Flickr för foton i full storlek som du kan inspektera i deras originalstorlekar för att jämföra linserna. Se bara till att du får ett stort urval av data eftersom vissa människor är bättre med skärpning än andra och brist på fokus, svagt ljus och rörelse kan göra att ett objektiv ser sämre ut än det är.

Jag har inte använt Sigma, men jag äger Tamron 17-50 VC. Det är verkligen ganska skarpt, lika skarpt som 50mm 1,8 prime, jämfört med båda vid f2,8, enligt min erfarenhet

Dessutom, när du använder långare slutartider hjälper VC att förhindra rörelseoskärpa från kameraskakningar.

Som alltid är det mycket skarpare på f4 än f2.8, men alla objektiv är.

Jämföra två mycket lika linser som Sigma 18-50mm f / 2.8 EX DC Macro och Tamron 17-50mm f2.8 SP XR Di II LD VC-objektiv när det gäller skärpa kan vara svårt. stark >

• Ofta kommer en lins att prestera bättre vid en viss brännvidd och bländare, medan den andra fungerar bättre vid andra brännvidds- och bländarkombinationer.

• Även vid samma brännvidd och bländare kan en vara skarpare i mitten men inte lika skarp vid kanterna som den andra linsen.

• När två linser så nära beaktas kan kopia-till-kopia-variation för båda linserna vara mer betydelsefulla än representativa exempel på båda modellerna jämfört med varandra. , det verkar inte finnas många platser som har granskat båda dessa exakta modeller, så även jämförande testdiagram som den här på The-Digital-Picture som använder den tidigare icke-makroversionen av Sigma är inte definitiva. Den icke-makro Sigma verkar förresten vara skarpare totalt sett än Tamron, men inte så mycket när de olika förstoringsstorlekarna i diagrammen beaktas. (Icke-VC Tamron, å andra sidan, är tydligt skarpare än någon av dem.)

  Jag hittade en rakt upp jämförelse vid DxO Mark. När jag först valde varje objektiv var standardkamerahuset 7D för båda. Jag kunde sedan välja varje objektiv som testats på en Canon 50D.

  Vid den största bländaren på f / 2.8 är båda linserna väldigt lika vid de största brännvidden. Från 35 mm till 50 mm är Tamron något vassare i mitten men inte riktigt lika vass på kanterna. Centrets skärpa är mycket nära för båda vid f / 5,6 över brännviddsområdet. Vid kanterna vid f / 5.6 är Tamron knappt skarpare vid de största brännvidden men är gradvis skarpare på kanterna från 35 mm till 50 mm. Vid f / 11 är det ganska dött från 17 / 18mm till 50mm. Tamron mäter en nästan oupptäckbar mängd skarpare vid 24 mm och 35 mm.

  Sammantaget testade Tamron lite skarpare än Sigma på 50D. I den verkliga världen tror jag att kopia till kopia-variation mycket väl kan vara större än skillnaderna som mätts av DxO Labs. När båda testades på 7D, gjorde Tamron klart bättre på f / 5.6, men Sigma jämförde bättre på bredare brännviddar och bländare än när de testades på 50D. Tamron testade också lite bättre när det gäller CA och Vignetting, men hade också något mer nypdämpningsförvrängning vid 17 mm än Sigma vid 18 mm.

  De signifikanta skillnaderna mellan de två linserna

  • Bildstabilisering. Tamron har det, inte Sigma.
  • Makroförmåga. Sigma är märkt Makro , men det bör tas med ett saltkorn. MFD är 7,9 ", MM är 1: 3 (.33). Tamron har en MFD på 11,4", MM är 1: 4,8 (.21). Så även om det inte är en riktig makro med 1: 1 eller till och med 1: 2-förstoring, gör Sigma mycket bättre än Tamron i detta avseende.

Jag har Sigma 18-50 f2.8 (icke-HSM, icke-MACRO) Tillverkad i Japan och Tamron 17-50 f2.8 (icke-VC) Tillverkad i Kina, båda exemplaren är för Pentax K- montera.

Jag måste varna dig för Tamron. QC är väldigt inkonsekvent och det beror verkligen på om du har tur och får en skarp kopia, eller som jag, som har en bakfokuserad kopia med inkonsekvent kantförvrängning. Jag har skickat linsen till Japan för kalibrering, i hopp om att den kommer tillbaka skarp och väl kalibrerad.

Det är svårt att prata om Tamron eftersom det för närvarande finns tre sorters linser: Tillverkad i JapanMonterad i ChinaMade i Kina

Om du jämför en korrekt kalibrerad Tamron (som jag hade för flera år sedan), och utför som den ska för Sigma kommer den att: -Tamron kommer att fokusera långsammare då Sigma-Tamaron kommer att vara överlägsen att producera mindre CA-Tamaron kommer att vara skarpare vidöppet - jag märkte att Sigma producerar en väldigt liten varm färgton som är trevlig i porträttfotografering.

Men om du inte kan ta hand om en Made i Japan eller monteras i Kina (med japanska delar) lins som kommer att kalibreras ordentligt, gå till Sigma.

Det är strikt min synvinkel och kommer från min tidigare erfarenhet under de senaste 4 åren.

Jag har inte heller använt det, men den här webbplatsen har en hel del data, du kan prova dina jämförelser där: Tamron sigma

I såg en ny webbplats för jämförelse av linser för en månad sedan och den såg lovande ut, men för mitt liv kan jag inte hitta den nu. Jag hoppas att någon kan lägga upp en länk till den.