JPEG 2000 har inte fått bred acceptans på grund av några få faktorer.

• Bristande bakåtkompatibilitet med JPEG
• Brist på bred webbläsarstöd
• Tvivelaktig juridisk status
• (Endast) 20% högre prestanda, med tanke på hur billigt lagringsutrymme är
• Ytterligare processorkraft / tid behövs för att skapa
• JPEG anses redan vara ganska bra
• Omarbetningen av koden i kameror och skrivbordsprogram är hög

Eftersom människor som verkligen bryr sig mycket om kvalitet brukar bara använda råa filer. JPEG 2000 är en hel del extra arbete att genomföra, för vad som uppenbarligen uppfattas som en ganska minimal fördel i kvalitet.

Med något förbättrat bildformat finns det ett kyckling- och äggproblem. Ett format är inte användbart om inte folk kan se det, och om det inte finns ett utbrett stöd för visningsmedium är det svårt att komma igång. Om du tittar på Wikipedias lista över applikationer med JPEG 2000-stöd, kommer du att märka att det viktigaste webbläsarstödet i bästa fall är svagt.

Samma sak gäller digitala bildramar, smarta telefoner , och även skrivare med inbyggt stöd. Så om du har en JPEG 2000-bild är det svårt att göra någonting med det. Det betyder att ingen har mycket incitament att skapa enheter som producerar JPEG 2000-filer.

Eller kanske är det tvärtom. Kyckling och ägg och allt detta.

Det betyder att för att något verkligen ska fånga måste det ha en stor, tydlig fördel, antingen för slutanvändare som kräver det eller som en hemlig sås konkurrensfördel för en tillverkare, eller annars ett slags övergripande branschöverenskommelse om att gå framåt (vilket är som herding dessa kycklingar). Om det inte finns någon fördel, eller om det till och med finns nackdelar (JPEG 2000 är inte perfekt för att undvika artefakter, är jämförelsevis dyrbart och det gick igenom en lång period av osäkerhet om patentlicenser), kommer det inte att finnas en plats att börja med , och så ingenstans att gå.

Allt som verkar osannolikt för några framsteg alls, men jag tror så småningom när konsumenttekniken blir bättre på bredare spektrumskärmar, är den nuvarande JPEG-standarden kommer verkligen att se dess ålder, och kanske ser vi så småningom något som JPEG XR börjar få dragkraft. Men kanske inte - kanske kommer det snabbt växande datalagringsuniversumet, som växer och håller mer och mer video -innehåll, att lagrings- och dataöverföringsbehoven för förlustkomprimerade bilder verkar humoristiskt små ändå. Och sedan kommer vi alla tillbaka till 1986: s TIFF-format.

Jag slår vad om att det aldrig riktigt antogs som en bättre JPG-standard på grund av sina licensfrågor.

JPEG 2000 har två primära användningsområden som jag har kunnat dechiffrera.

1. Människor med stora bilder, i hundratals gigapixlar, som vill låta bilden ses, men kräver inte att bilden laddas ner. Flera NASA-uppdrag, inklusive HiRISE, använder sådana bilder. JPEG 2000 har några fina funktioner som möjliggör en Google Earth-liknande inställning till bildhantering, men många placerade har helt enkelt bilder med olika upplösningar för att hantera olika bilder. (Se JPIP-protokollet för att skicka JPEG 2000-bilder)
2. Människor som mycket har bilder med absolut förlustfri komprimering, men skickar ut dem. Ganska mycket är detta begränsat till läkare, som mycket skickar ut röntgen med 0 risk för komprimeringsartefakter.

Med tanke på att det verkligen bara finns dessa två grupper av användare som verkligen får ut mycket av en sådan komplex process, och det finns flera komplikationer, verkar det osannolikt att JPEG 2000 kommer att komma till populär användning när som helst snart. Kanske någon dag kommer det dock. Men det ser jag inte riktigt hända ...