Jag samlar från bildförhållandena (den övre är 3: 2, den nedre är 4: 3), att den översta bilden är dSLR-en, och den nedre bilden är den från din TZ40. Och i webbstorlekar, medan det finns en viss förbättring av bildkvaliteten med dSLR, är det inte mycket bättre, och en del kan kompenseras för efterbehandling, snarare än att använda JPEG-bilder direkt från kameran. Även om din kamera inte gör RAW betyder det inte att du inte kan göra justeringar i inlägget.

De viktigaste problemen du har är liten överexponering (troligen från himlen) och det faktum att du tar en hög dynamisk räckvidd scen - det vill säga en scen där värdena från vitt till svart är större än vad kamerans sensor kan spela in. Medan en större sensor kan fånga ett större dynamiskt omfång kommer den också att ha svårt med den här typen av scen: märk hur i båda bilderna har detaljer "blåsats ut" (överexponerats) i molnen. Att ha en dSLR skulle inte nödvändigtvis ha hjälpt dig här lika mycket som teknik.

Saker du kunde ha provat:

1. Din kamera har ett iHDR-läge samt en hög dynamisk bearbetningsinställning. Du kan använda dem, eller så kan du ha exponerade inom parentes och sedan kombinera dem i ett HDR- eller exponeringsfusion -paket för att täcka det dynamiska omfång som kamerans sensor inte kan. En dSLR-användare skulle antagligen behöva göra det också.

2. Din kamera har PSAM-lägen och ett histogram. Ett histogram visar hur många gånger ett värde från svart (vänster) till vitt (höger) förekommer i bilden. Detta låter dig bedöma exponeringen på ett annat sätt och du kan se om du har blåst höjdpunkter eller tappat skuggdetaljer och justerat när du fotograferar. PSAM-lägena ger dig samma kontroll över exponeringen som en dSLR vanligtvis kan. Detta är histogrammet från din bild:
   
   
   
   Denna topp på höger sida och planheten till vänster tillsammans visar överexponering. Du hade lite vickrum för att minska exponeringen. Din väns histogram ser ut så här:
   
   
   
   Han använde en lägre exponering och fyllde i mer av intervallet, men hade fortfarande överexponering i molnen, indikerad av den toppen till höger. När värden fastnar i vardera änden (eller båda) av histogrammet, indikerar detta att du tittar på en scen med hög dynamik. Du kan behöva välja mellan höjdpunkterna eller skuggorna, eller ta tagningar inom parentes och slå dem ihop.

3. Din kamera kan göra efterbehandling i kameran. Även om det inte är idealiskt och ger mycket mindre kontroll över att göra efterbehandling i en dedikerad datorapplikation som Photoshop eller Gimp, kan du fortfarande röra om hur bilden kommer att se ut i kameran. Till och med något så enkelt som att öka mättnaden (din kamera har ett "lyckligt" färgläge som gör detta) kan göra stor skillnad i hur den slutliga bilden ser ut.

Men förmodligen att lära sig att efterbearbeta är det bästa alternativet, och här kanske du så småningom vill flytta till en kamera med RAW-funktion. Jag tror dock inte att det behövs en ny kamera ännu. Bara mer övning, kunskap och att få lite färdigheter efter bearbetning.

Som andra svarare har noterat är det inte alls uppenbart vilken bild som tas med en DSLR - båda har några ganska uppenbara problem, som blåst höjdpunkter och dålig kontrast.

I stället för att räkna upp problemen, låt mig ge några tips för dig och din vän på fotograferings så här:

1. Om du är osäker, alltid underexponera detta gäller speciellt för scener med. en hög kontrast mellan bakgrunden och förgrunden. Det är lätt att lysa upp en något mörk bild i efterbearbetning, men utbrända högdagrar går förlorade för alltid.

   En -1 EV exponering justering delvis kompenseras i post, skulle har gjort underverk för båda bilderna. Personligen brukar jag låta kameran vara inställd på -1 EV som standard - om jag någonsin behöver ta en bild snabbt och inte har tid att justera exponeringen, skulle jag hellre ha den lite för mörk än att riskera att förlora detaljer i ljusa områden.

   Med en icke-linjär kurva för att göra bilden ljusare kan du också få fina mjuka filmliknande höjdpunkter, istället för de fula klippta höjdpunkterna som de flesta digitalkameror producerar (som visas på båda bilderna , men särskilt i den övre). Du kan göra det enkelt i de flesta bildredigerare, som Photoshop eller GIMP, genom att välja Curves-verktyget och dra upp i mitten av kurvan. du har mycket frihet att finjustera kurvan så att bilden ser fin ut, men för mjuka höjdpunkter vill du i allmänhet få den att möta toppen av rutan smidigt snarare än i en vinkel.

2. bilden man får från kameran är inte den slutliga bilden. i själva verket finare kameran, mer true detta i allmänhet är. Men även om du använder en vanlig gammal kompaktkamera, några bilder du bryr dig om bör vara efterbehandlade för att framhäva sina bästa egenskaper.

   Vissa "vanliga" justeringar som du Jag vill nästan alltid göra (eller åtminstone kontrollera) är:

   • exponering
   • vitbalans
   • svart punkt
   • färgmättnad
   • mellantone kontrast
   • buller och damm
   • lutning
   • tunnförvrängning
   • kromatisk aberration
   • beskära
     

   Till exempel behöver båda dina bilder verkligen justera svarta punkter, vilket dramatiskt förbättrar deras kontrast och fixar det "disiga" utseendet de har. Det finns också mycket du kan göra med subtila Curves-justeringar för att finjustera kontrasten, men tyvärr finns det inte mycket som kan göras med höjdpunkterna. En liten färgmättnadsförstärkning kan också hjälpa, även om det är väldigt lätt att överdriva det.

   Den översta bilden har också någon märkbar distorsion, vilket resulterar i horisont ser något böjd ut (detta är ganska vanligt med vidvinkelzoomobjektiv), och har också några uppenbara dammfläckar (synliga som mörka blobbar). Den nedre bilden, å andra sidan, verkar helt enkelt lutas några grader.

3. Om möjligt, skjut i RAW. Detta är helt enkelt eftersom en RAW-bild har ett högre dynamiskt omfång och mindre brus än JPEG, och därmed ger dig mer att arbeta med vid efterbehandling.

   I synnerhet med en JPEG-bild, som exponerar upp flera EV tenderar att få fram synligt brus och komprimeringsartefakt i mörka områden; fotografering i RAW undviker detta problem och låter dig så effektivt välja optimal exponering efter du har tagit bilden. Många kameror applicerar också automatiskt en viss mängd oskarp maskering på JPEG-bilder för att kompensera för den inneboende suddigheten i Bayers demosaisering. detta kanske inte alltid är önskvärt, och du kan ofta få mycket bättre resultat genom att använda en bra RAW-avkodare med en högkvalitativ demosaiseringsalgoritm.

   Möjligheten att fotografera i RAW-format är ett sätt som DSLR tenderar att vara överlägsen de flesta pek-och-skjut-kameror. Med detta sagt, vissa avancerade kompaktkameror låter dig använda RAW, och i vissa fall (t.ex. med CHDK för Canon-kameror) är det möjligt att aktivera den här funktionen även för low-end-modeller.

Ps. Jag försökte se vad jag kunde få ut av ditt foto och använde ingenting annat än Curves-justeringar (och fixade den lutande horisonten). Här är resultatet:

och skärmdumpar av kurvorna jag använde (för Value- och Blue-kanaler):

Den första skärmdumpen är huvudjusteringen, den andra är en liten kontrastförstärkning som jag gjorde efter att ha tittat på resultatet för andra gången. Jag kunde ha gått för ännu mer dramatiska resultat, men jag försökte hålla mig till något ganska nära originalet. Lägg märke till hur histogrammet i den andra skärmdumpen ser mycket plattare ut; det är ofta (men inte alltid) ett tecken på en framgångsrik kurvjustering.

Jag skulle ha velat mörka molnen lite, ta fram lite mer detaljer där, men tyvärr finns det helt enkelt inget att vara gjort där - de flesta av dessa moln är helt solida 100% vita, och det finns ingen magi som drar detaljer ur det.

För att vara ärlig kunde jag inte lätt gissa vilken som är vilken när den ses i standardstorleken på 600 pixlar ovan. Båda hanterar molnens dynamiska omfång ganska dåligt, med den lägre bilden lite mindre dålig. När man tittar närmare har toppbilden betydligt mer detaljer i träden - men är fortfarande inte häpnadsväckande. (Båda är föremål för mycket hög JPEG-komprimering, förmodligen på grund av bilduppladdningstjänsten här, så mycket går förlorat där i alla fall.) Den första bilden har också en lägre svart punkt, vilket gör att den "popar" mer - det här är lätt justerad i den andra bilden i alla anständiga redigeringsprogram med en " s kurva", vilket gör det mer så här:

I don ' menar att vara negativ, men jag tror inte att det verkligen hjälper mycket. Klippans ansikte ser mer dramatisk ut, men himlen blåses fortfarande ut utan reparation. Det här är en riktigt svår situation för alla kameror - den ljusa himlen och den molnskuggade dalen matchar inte. Och dessa träd på ridgelinen till vänster - ouch. Så som med de flesta landskapsfotografering är det viktigaste du kan göra med endera kameran att lära dig ljuset i området och vädret och komma tillbaka när det är rätt.

Förmodligen det enklaste du kunde ha gjort här är att minska det dynamiska omfånget genom att göra en detaljbild exklusive himlen. Du kan också fästa dina bilder - göra en exponerad för himlen, en exponerad för solljusens träd och en exponerad för skuggorna - och blanda dem för en slutlig "HDR" -bild. (Helst skulle du använda ett stativ så att bilderna är väl anpassade.)

Manuellt läge kan ha hjälpt, men det är rimligt att anta att scenläget valde ganska bra inställningar här. Specifikt, inom scenens gränser (återigen i princip omöjligt), ser exponeringen ut korrekt, och lämpligt scenläge (på en P&S eller på en DSLR på grundnivå) kommer att välja en rimlig hög bländare för skärpedjup, vilket är i princip vad du skulle göra manuellt också.

Och du kan mjölka mer dynamiskt omfång från en enda bild med RAW, men i grund och botten kan JPEG vara bra - RAW är varken nödvändigt eller en magisk kula. Det ger dig bara mer flexibilitet, och det kan inte alltid fixa ett foto som har många tekniska problem till att börja med.

Båda dessa bilder kunde lätt ha tagits av en modern smartphone. För att få en bättre bild oavsett format, behöver man göra det breda dynamiska omfånget i den här scenen. Himlen är mycket ljus och blåst ut i båda bilderna. Marken är mycket mörkare. Tekniker som HDR, Exposure Fusion och Graduated Neutral Density filter hjälper alla till inom detta område.

Naturligtvis kommer en trevligare kamera att hjälpa manuella kontroller, men det är viktigare att lära sig de grundläggande orsakerna till att den här scenen är svår att fånga först; för att spendera pengar kommer inte nödvändigtvis att ge en bättre bild. Jag skulle gå så långt som att säga att spendera pengar på en DSLR vanligtvis resulterar i sämre bilder för de flesta användare som inte vet vad de gör med det. Jag säger inte alls att du skulle vara i den situationen men det är mycket vanligt jag har hittat.

Jag går ut på en lem och säger att DSLR är först. Den mest uppenbara skillnaden är skillnaden i efterbehandling. Om din vän fotograferade på RAW på DSLR, möjliggör det mycket bättre justering av kontrasten i inlägget.

Dessutom möjliggjorde den större sensorn och optik av bättre kvalitet på DSLR lite extra skärpa för träden och resulterade också i ett grundare skärpedjup som gör att bakgrunden blir suddigare än förgrunden.

Så i slutändan är det en kombination av faktorer mellan vad kameran optiskt kan ta och också hur bilden var postproducerad. Båda bilderna skulle sannolikt ha dragit nytta av stativstabilisering eftersom det verkar finnas en viss rörelsesuddighet i båda också.

Sådana scener måste antingen vara inom parentes (det är skott som varierar exponering) eller exponeras enligt spotmeter - mäta den ljusaste delen där du vill behålla detaljer och lägg till 3 stopp för exponeringen. Med landskap är ett graderat filter med neutral densitet till stor hjälp. Polarisationsfilter kan ibland hjälpa till. Och ställ naturligtvis in din kamera så att den spelar in rå.

Du har en viss överflöd i bilden, överväg att använda en motljusskydd.