Jag kom bokstavligen precis tillbaka (för några dagar sedan) från att tillbringa några veckor i Europa med min 7D, 10-22mm, 17-55mm, 50 mm och 55-250 mm. Jag har också lite intresse för porträtt och tog en hel del landskap, arkitektur och "detaljbilder" på min resa. Och jag lämnade mitt stativ hemma ... så kanske några av mina upplevelser / tankar kommer att vara användbara ...

Jag bar de 3 zooma runt med mig mest av tiden , ibland tar jag ut 50mm, och om jag inte riktigt känner för att bära allt, skulle jag bara ta 17-55. Jag minns att jag vid den tiden tänkte att 10-22 och 55-250 var de överlägset mest användbara linserna, men konstigt var andelen alla foton från varje lins:

• EF-S 17-55mm f / 2.8 IS USM - 44%◄
• EF-S 55-250mm f / 4-5.6 - 28%
• EF-S 10-22mm f / 3.5-4.5 USM - 24%>
• EF 50mm f / 1.8 II - 4%

Jag har ännu inte sorterat igenom mina bilder, så om jag kommer ihåg kommer jag tillbaka och uppdaterar procentsatserna baserat på de foton jag faktiskt gillade (; Jag är ganska säker på att det bästa kommer att vara från hela och tele.

Jag kommer ihåg att jag tänkte ofta att jag förmodligen hade varit nöjdare med 10-22 mm och ett bättre tele ( 70-200 f / 4L eller 70 -300L), och bara 30 mm i mitten (av viktskäl). Det andra jag ville ha var en andra kropp ... Så mycket som jag gillar min 17-55 (speciellt om det är det enda objektivet jag Jag bär), jag känner att två kroppar, en med en bra vidvinkel, den andra en bra tele och en "norm al '(30 mm för beskärning) i påsen, i alla fall, är allt man verkligen behöver ... men det är svårt att motivera en andra kropp bara för att byta objektiv mindre ofta! Men för resor eller evenemang, när många saker är nya och oväntade, verkar det vara vettigt.

Jag tyckte att 10-22mm var bra för de stora gamla kyrkorna, även om 17-55 har en bredare bländare, så klippte 17mm den inte i några av dem. Jag tror att en liknande lins som går så bred som 11 eller 12 mm också skulle vara bra (t.ex. Sigma / Tamron / Tokina-erbjudanden), men den 17 eller 18 mm breda änden av "normala zoomar" skulle inte klippa den.

Telefonen var jättebra för udda detaljer, särskilt intressanta människor (jag är inte en som kontaktar människor för att ta ett foto), lite vilda djur och liknande. Gruvan är satsen jag fick med min 450D för några år tillbaka som jag sparar för att ersätta med något med en bredare bländare, men ändå var det mycket användbart och tillräcklig kvalitet vid f / 8 till f / 16.

17-55 var mest användbar när jag inte ville ha mycket, eftersom den är bred och lång, så jag skulle nog ta den igen, (även om jag hade 30 mm ), såvida jag inte hade förväntat mig att ha med mig alla mina redskap hela tiden och inte skulle vara bekväm att lämna den någonstans på kortare dagsutflykter. föreslår en ultrabred som Canon 10-22mm, en bra telezoom som 70-200 f / 4L IS USM (eller 70-300 om du gillar djurliv som jag vanligtvis tycker att jag vill ha mer än 250 för) och en 30 mm prime som Sigma 30mm f / 1.4 HSM.

Redigera : Jag antar att om du strävar efter högsta kvalitet bör jag föreslå 35mm f / 1.4L istället för Sigma.

Redigera 2 : bakom syn, med ett större gap än jag hade mellan vidvinkel och zoom (dvs. 22 till 70 mm istället för bara 22 till 55 mm, kanske du vill ha mer än bara 30 mm eller 35 mm prime i mitten där ... speciellt om du inte redan har en 30 mm och använder den tillräckligt regelbundet för att vara bekväm med den! )

Kvalitet och vikt motsätts ofta när det gäller linser så eftersom du betonade kvalitet kommer jag att ignorera viktproblemet.

Observera också att fokus -längderna är mycket personliga och beror på hur du ser världen . Om en fotograf använder vidvinkel, kan en annan använda tele.

För det ämne du begärde, är minst en måttlig vidvinkelobjektiv att föredra och jag skulle till och med gå för en ultra-wide också. En längre tid kommer att vara användbar för att plocka ut detaljer i byggnad, isolering av motiv etc. Eftersom du inte nämnde varken djur (eller gatufotografering, vilket troligtvis är) antar jag att det inte behövs mycket länge heller.

Kärnan i ditt kit borde antagligen vara ungefär som en EF-S 17-55mm F / 2.8.

Då skulle jag lägga till en Tokina 11-16mm F / 2.8 eller en 12-24mm F / 4 är du föredrar lite överlappning. Du kan istället njuta av en dyrare Canon TS-E 17mm F / 4L vilket är fantastiskt för arkitektur, särskilt för att korrigera konvergerande vertikaler.

Du kan antingen få både ultrabred och tilt-shift eller få något för längre bilder som Tokina 50-135mm F / 2.8.

Jag föreslår Canon 10-22 för den breda änden, Canon 17-55 (eller den mycket billigare, men ändå mycket bra Tamron 17-50 non vc) och en Canon 100 f2.8L IS Makro för tele & makrofunktioner. Om det finns något extra utrymme, skulle jag också föreslå att du tar en "normal på beskärning" -primering, som Canon 28 1.8 för några inomhus- / svagt ljusåtgärder eller dof-bilder. Hoppas det här hjälper!

Jag har Canon 28 1.8, Canon 10-22, Tamron 17-50 och ett Tamron 90 2.8 makro. Men om jag hade $ skulle jag definitivt få 17-55 (som L för EF-S), Canon 24L och Canon 180L / 100L på grund av den överlägsna IQ / build.

EF 24mm f / 1.4L II USM och du är klar. Traditionell måttlig vidvinkel, perfekt för arkitektur och landskap. Stellar IQ och bred bländare när du behöver det. Genom att fokusera på bara en brännvidd för din resa eliminerar du distraheringen av att välja din zoompunkt och kommer snabbt att utveckla förmågan att visualisera som genom objektivet även utan kameran för ögat. (Om du har använt en enda brännvidd i stor utsträckning vet du vad jag menar.) Och den är byggd för att motstå resor. Det är inte särskilt lätt - men då, med bara en, är det förhoppningsvis mindre bekymmer.

Ansvarsfriskrivning: Jag har inte den här linsen, men en nära vän har det, och jag har varit ganska imponerad.

Jag är förvånad över att ingen har nämnt det nya Canon 15-85mm-objektivet. Jag köpte den nyligen och fann att den var min perfekta reselins. Linsen är klibbskärpa (jämförbar med 17-55), välbyggd (förmodligen bättre än 17-55 i detta avseende), har ett oerhört användbart intervall och är cirka 20% lättare än 17-55. Det är också cirka 25% billigare än 17-55mm. Som en av Canons nyaste linser är fokuseringen på IS och USM förstklassig.

Den enda nackdelen (annat än förmodligen pris), och det här kan vara stort beroende på vad du fotograferar, är den variabla maxbländaren. Detta är inte en bra nattlins. Det är IS gör det bra för att skjuta kyrkor och annan inomhusarkitektur, men förvänta dig inte att få bra bilder av människor i en bar. Det kommer inte heller att ge dig fantastiskt skärpedjup (även om bokeh fortfarande är trevlig). Uppriktigt sagt överväger jag dessa mindre olägenheter: för nattliga eller klichéblomma blommor jag bara byta ut min 35mm prime lins.

Jag tror att 15-85mm designades på alla sätt som en allmän runtlins, vilket gör den idealisk för de typer av semesterbilder jag tar.

Ända sedan jag köpte EF-S 10-22mm f / 3.5-4.5 -linsen tycker jag att den är ovärderlig för landskapsfotografering och trånga inomhusfotografering. Jag skulle inte lämna utan det på en resa.

På långsidan tror jag EF 70-200mm f / 4L IS är en bra avvägning mellan suverän kvalitet och vikt (annars är alternativet f / 2.8 att föredra enligt min mening).

För mellanområdet vet jag inte vad ljus objektiv erbjuder hög kvalitet.

Jag försöker inte välja en specifik lins, men har en sak att säga: Jag lämnade alltid de stora, långa, tunga linserna hemma när jag reste - och varje gång önskade jag mig hade inte.

Korta linser gör det mycket lättare att få en fri utsikt över byggnader - men (åtminstone för mig) verkar det som om ett skott med en mycket längre lins ofta gör ett mycket bättre jobb att förmedla storlek och majestät - byggnadens känsla. Det finns också det enkla faktumet att det finns en miljon bilder från nära håll med en vidvinkelobjektiv på varje större landmärke du kommer att se (och de flesta inte så stora också). Det är ofta svårare att komma med en bra bild längre bort, men (IME) väl värt det när du gör det.

Det är inte att säga att du bara ska använda en längre lins eller något liknande, bara att jag har upptäckt att den extra storleken och vikten på ett objektiv som åtminstone är lite på den längre sidan (säg upp till 135 mm eller så) är en lönsam investering - även om du nu på flygplatsen känns investeringen enorm !

Jag är vanligtvis en som tar mer redskap än jag behöver (se mitt andra svar), men om du verkligen vill skära ner och inte är för hängda på en lång tele-räckvidd kan du klara dig med två linser:

• EF-S 10-22mm f / 3.5-4.5 USM och
• EF 24-105mm f / 4L IS USM .

Du får fortfarande ett rimligt brännviddsområde från 10 mm till 105 mm, med en försumbar lucka från 22 till 24 mm, och 24-105 har lite vickrum runt den "normala" 30 mm längden också. Och båda använder filter i samma storlek (77 mm) vilket kan vara bekvämt.

Eller om du inte är en för kyrkarkitektur eller extremt breda landskap, kanske en lite längre lins för varje:

• EF 16-35mm f / 2.8L IS USM II eller EF 17-40mm f / 4L USM , och
• Tokina 50-135mm f / 2.8 eller en EF 70-200 f / 4L IS USM .

Även om Tokina tele-alternativet det är lite kort i den långa änden (135 mm), och Canon en lite lång i den korta änden (70 mm) men jag är inte säker på vad mer att föreslå (jag önskar verkligen att Canon skulle lägga ut en hög kvalitet EF-S 55-250 f / 4 ÄR USM för att gå med 17-55).

Eller såklart kan du helt och hållet dike mittområdet och gå med mitt andra svar förslag minus 30mm:

• EF-S 10-22mm f / 3.5-4.5 USM och
• EF 70-200 f / 4L IS USM eller EF 70-300 f / 4-5.6L IS USM .

Du förlorar 22 till 70 mm, men det är det t dina fötter är för, eller hur? (återigen, önskar att Canon skulle göra en högkvalitativ EF-S 55-250 eftersom 70 fortfarande är ganska lång).

Jag håller med dessa människor här om att en 10-22 och en 17-55 är riktigt bra alternativ, men du kanske slutar med massor av oanvänt område i 17-55-objektivet när ditt huvudfokus är arkitektur och landskap.

Jag reser mycket och valde en kombination av en ef-s 10-22 och 70-200 f / 4l IS som ger mig rätt brännvidd för dessa ändamål och är helt nöjd med det mellanrum som jag lätt kunde fylla med en 50mm eller 35mm prime. du behöver inte zoomfunktioner i det området ändå för saker du fotograferar med sådana längder är ändå på gångavstånd, medan du vill ha telezoom för detaljer om arkitektur och liknande. Så istället för att få hela fokusområdet från 10-200 jag hellre accepterade en lucka däremellan och fick en andra kropp. Ingen linsbyte och maximal flexibilitet när du använder lowe pro topplastare för dessa kameror. Och jag reser med ryggsäck hela tiden btw ...

Tidigare packrat här. Jag packade bara min 17-40mm f / 4 och en 7D för min senaste europeiska resa, och jag hade egentligen inte så mycket ånger. Sköt mestadels landskap / arkitektur och några nära håll porträtt.

Jag önskade "Åh jag önskar att jag kunde ta en bild av den där avlägsna personen" en gång i taget, men verkligen, du lär dig att arbeta med redskap du har.

För resor beror det verkligen på ditt ämne och dina avsikter. Om du tänker ta några fantastiska bilder på fantastiska platser, kommer du sannolikt att vilja välja flera linser för att minska kompromisser. Å andra sidan kanske du är ute efter några bilder som är bättre än en p&s kan leverera.

Min rekommendation, baserat på mycket resor, är att jag tycker att vidvinklar är mycket mer användbara för att ta bilder på smala europeiska eller kinesiska gator och för att ta bilder av vackra utsikter och solnedgångar. Telefoto är i allmänhet värdelös, såvida du inte tänker ta massor av sport- eller naturbilder.

Om du vill bli bättre än p&s, gå till en "allt i ett" -lins, som 18- 200 från Canon, Sigma och Tamron. I tester som jag har sett kantar Canon ut tredje parten något, men Sigma 18-250 -modellen klarar sig mycket bra.

För en balans, någonstans i mitten (bättre än p&s men inte tre linser), om du inte verkligen behöver den långa änden av linsen, överväga den mycket respekterade Tamron och Sigma 17-50 f2.8-objektiv, som är fantastiska "gå runt linser". Naturligtvis, i denna kategori är toppen av sortimentet Canon 17-55 f2. 8, men det är i en annan liga när det gäller kostnad såväl som kvalitet. Om pengar verkligen inte är något föremål är detta ditt objektiv.

Slutligen, om du vill ha det bästa och inte tänker verkligen ha 3 linser, jag rekommenderar Canon 10-22, eller Sigma 10-20 EX (min personliga favorit), Canon 17-50 f2.8 , eller Canon L 24-105. Jag skulle också lägga till Canon 50 f1.4 eller Sigma 30 f1.4 för mörka kyrkor och nattbilder.

För mig borde ett tre-linspaket för resor antagligen ha följande tre saker:

1. Ultravid zoom - för de små blåsiga Europeiska gator eller interiörer, eller riktigt stora landskap, kan en ultrawides scentäckning komma till hands. För en Canon-gröda skulle jag säga att Tokina 11-16 / 2.8 eller EF-S 10-22 är förmodligen dina bästa alternativ.

2. Walkaround zoom - för allt annat som inte kräver extrem täckning och de saker som kan kräva lätt tele. För Canon-grödor är det förmodligen EF-S 15-85 IS USM eller EF-S 18-135. Andra kommer att säga en 24-något L (bättre för en gröda), eller EF-S 17-55 / 2.8, eller en superzoom, och kanske har de inte fel. Men Ls är stora och tunga och dyra, och resväskor löper högre risk att gå vilse / stulna / trasiga, så en viss bildkvalitetskompromiss och kostnad bör räknas in. En 18-200 är dyrare och har fler optiska kompromisser 18-135. 15-85 är i huvudsak grödanalogen till EF 24-105 f / 4L IS USM: ett bra flexibelt zoomområde, mycket bra bildkvalitet och en bred ände som faktiskt är bred.

3. Fast Prime - för de här personerna skjuter eller inomhus museumskott, och om du inte fick en f / 2.8 zoom för val 1 eller 2. Återigen skulle jag gå en lägre -kostnad mindre lins för resefaktorn, så i det här fallet EF-S 24mm f / 2.8 STM eller EF 40mm f / 2.8 STM pannkaklinser , eller EF 50mm f / 1,8 II. Nästan alla andra rekommendationer kommer att bli större, tyngre och dyrare.

Det vill säga förutsatt att du inte föredrar att hyra en spegelfri installation istället. ;)

Jag går den jag ska gå vägen för att beskriva ett komplett kit.

Länkar är till den digitala bilden, där han ger en fin analys av dessa linser.

Jag skulle säga:

1. Sigma 30 1.4 HSM för porträtt, närbild, vidvinkel och superlätt ljus. Som en vän nyligen påpekade "den här linsen kan skjuta i levande ljus!" Detta är sant. Funktionerna med svagt ljus är ganska häpnadsväckande och skärpan är underbar. Lägg till den superkompakta storleken och det imponerande snabba fokuset, så får du dig själv en vinnare.

2. Canon 24-70 2.8L USM för porträtt, museer, mellanklass och allmän fotografering. Denna lins har rykte om att vara i varje proffs väska. IDK om jag kan säga att det är sant, men av de sex Canon-skyttarna jag skjuter med har fem den här linsen, och alla fem älskar den. Det är inte heller för stort och snabbt fokus.

3. Canon 70-200 2.8L IS II för lite zoom, vissa perspektivbilder, mördare bokeh-porträtt och en miljon andra användningsområden. En annan populär lins, och med goda skäl. Förutom det bra utbudet har du ett trevligt f-stop för tele, det är känt för sin skärpa och det fokuserar som en demon (hur demonerna än är). Det är stort, det är lite på den tunga sidan.

Så långt som att bära. Jag rekommenderar att du lämnar 24-70 på kroppen, med de andra i påsen. Detta kommer att hålla dig säker i de flesta situationer och kommer att vara bekvämare än att ständigt hålla 70-200.

En del av mitt resonemang för att rekommendera dessa tre är att det täcker ett stort fokusområde för daglig användning, och du bör vara beredd på de flesta händelser med dessa. Jag bär personligen en lite billigare version av detta kit, eftersom jag är en doktorand. : P

EDIT: ursprungligen saknade jag bristen på intresse för porträtt, men jag skulle inte riktigt ändra min åsikt mycket. Kanske en låg f-stop 50mm snarare än 30 för att sänka distorsionen på breda arkitekturbilder. Ledsen över tillsynen!

njut!

För resor är saker ofta på väg och oplanerade, så jag bär följande (i ordning efter vikt och inte specifikt för Canon):

1. En fin superzoom (ungefär 20-250 mm eller bättre) med inbyggd stabilisering. Du betalar lite i högt pris och lägre kvalitet, men du kompenserar för det i mångsidigheten. Om jag bara kan ha en lins är det här.

2. En makrolins, hög kvalitet eftersom det är här människor kommer att fokusera på detaljerna.

3. En vidvinkel eller till och med ett fisköga. Något som låter dig ta in allt utan att sy ihop saker igen i Photoshop.

Jag undviker linser med prime / fast längd så mycket som möjligt för resor, de är mycket bättre för studion där du har kontroll och kan planera installationen. Och medan ett stativ är dåligt för resor (för skrymmande), är en annan liten formfaktor som en klämma eller gorillapod värt att överväga. Till och med en liten bönsäck som du kan sätta under linsen med kameran på ett bord skulle hjälpa.

Se också till att du har en mobiltelefonskamera eller något som du kan bära överallt, eftersom du aldrig vet när en möjlighet kommer att slå och du har lämnat kameran på hotellrummet, packad i det övre facket etc.