Jag tänkte bara sätta in det här som en kommentar, men vad fan, jag tror att jag ska kämpa lite mot idén om objektiva mätvärden. Objektiva mått är bra saker för kameragranskningar, inte så mycket för fotografier eftersom du tar konsten ur ekvationen med detta koncept. Människor har listat några bra, relevanta faktorer för vad som gör en "bra" bild, per definition, och ändå kan du följa varje enskilt mått och ändå producera en bild som är helt livlös och tråkig.

I detta århundrade är vi ofta besatta av hårda siffror, kvantifierbar information. Kameror kan idag fungera i hastigheter och under förhållanden som kameror i filmens guldålder inte kunde och så långt bortom tidiga kameror som du nästan inte kan jämföra. Det finns bilder från dessa svunna epoker som skulle misslyckas med några av dessa objektiva tester, såsom skärpa, buller, korn, etc. och ändå är de mästerverk av fotografisk konst. Ibland är ofullkomlighet det som gör bilden till något speciellt! Lomografi bygger på just denna sak och det har tagits några allvarligt fantastiska bilder med leksakskameror som kommer att misslyckas med alla dina objektiva tester. Det finns också Lensbaby, som skapar linser för att göra motsatsen till vad många skulle nämna som objektiva kriterier för en bra bild.

Så enligt min mening finns det egentligen bara ett objektivt mått på en bilds kvalitet i mina ögon: framkallar det något för mig. Det är allt. Det kan väcka förundran, intriger, vetenskapens nörd i mig, det romantiska, vad som helst, men när en bild får mig att titta längre på den, är det en kvalitetsbild i min bok. Jag kan vara objektiv här, den enda känslan som får mig att ignorera är "bla" och jag vet det när jag träffar det. :)

Bildens kvalitet kan bedömas i tre breda kategorier:

Teknisk kvalitet
Här har vi faktorer som skärpa, exponering, färg, vitbalans, djup av åker, buller / spannmål osv.

Övertygande känslor eller insikter
Bilden måste framkalla en känsla som gör den minnesvärd. Ett övertygande foto framkallar en "aha" -upplevelse, svår att beskriva men lätt att känna igen.

Estetiskt tilltalande
Det här är vad vi vanligtvis kallar komposition. Den innehåller saker som linje, form, färg, ton, balans, perspektiv etc.

Ett bra foto får bra resultat i alla tre kategorierna. Om du måste betygsätta bilder föreslår jag att du gör dem på en skala från 1 till 5 i varje kategori. Den stora frågan är dock att har varje kategori lika vikt? Min personliga preferens är att lägga mer vikt på "övertygande" foton. Mitt råd är att inte bli för detaljerad om enskilda aspekter av de tre kategorierna. gå efter dina övergripande intryck av kvalitet, övertygande och estetik.

Thomas Carlyle sa "Det finns inget hemskare än aktivitet utan insikt". Han kunde lätt ha pratat om fotografer. Poängen, åtminstone för mig, är att ett bra fotografi ger en övertygande inblick.

Bara för att avrunda saker, här är en kontraintuitiv bild av ämnet

Börja med Stan Rogers svar på frågan " Hur man fångar scenen precis som mina ögon ser?". Tänk på hur exakt den "gyllene referensbilden" du beskriver skulle se ut. Skulle allt i scenen vara i skarpt fokus? Skulle färger vara som vi observerar dem, eller skulle de vara som en perfekt sensor skulle spela in under en perfekt ljuskälla? Hur skulle bilden vara inramad och beskuren? Skulle vertikala linjer se raka ut, eller skulle de konvergera? Skulle det vara tredimensionellt?

Så jag tror att du handlar om saker i en väldigt fel riktning. Även om du skulle ha ett slags magiskt sätt att mäta mot en perfekt referens av verkligheten, skulle de kvantitativa, objektiva saker du kan beräkna inte relatera särskilt bra till vad som gör ett bra fotografi .

Nu, som sagt, det finns några saker du kan överväga för att bedöma de tekniska egenskaperna för ett fotografi. Tyvärr för ditt mål är dessa inte riktigt mätbara men de är aspekter att undersöka.

• Var exponeringsvalet bra? Fungerar ljusstyrkan för kompositionen?
• Försvinner det detaljer i skugga som gör att bilden är ofullständig? Klipps höjdpunkter på ett onaturligt sätt? Eller, å andra sidan, känns bildens dynamiska omfång onaturligt eller på annat sätt lämnar för lite till fantasin?
• Om bilden är i färg, gör färger verkar naturliga? Om de inte gör det, är det av goda skäl?
• Är belysningsalternativen bra? Varifrån kommer ljuset och hur hanteras det?
• Är fokus där det var tänkt att vara? Räcker skärpedjupet för allt som ska vara i fokus, och fungerar områden utanför fokus?
• Är synvinkel och synfält lämpliga? Förvränger perspektivsnedvridningar bilden?
• Hur väl kontrolleras lila fransar och andra optiska artefakter? Finns det oattraktivt objektivfläns där det borde vara? Finns det mönstrat bildbrus? Finns det andra visuella distraktioner av den sorten? Vad sägs om digitala artefakter som posterisering eller synliga komprimeringsunderligheter?

Det finns verkligen mer, men det finns några ställen att börja på. Som du kan se kommer vissa av dessa in i mycket subjektiva områden. Jag har medvetet lämnat "komposition" från listan, men det borde verkligen inte saknas. Det kan faktiskt inte tas bort från vad jag redan har lagt där - det är redan en del av allt ovan.

Och kom ihåg att medan tekniska saker är viktigt för att göra fotografier, de är inte hjärtat av det.

Fotografering är först och främst en konst, inte en vetenskap. Bildens "kvalitet" är subjektiv: om du gillar ett foto är det ett bra foto. Det finns tumregler som underlättar sammansättningen, såsom Rule of Thirds, men dessa är inte svåra och snabba lagar - de kommer inte alltid att ge ett bra fotografi.

Objektiv kvalitet jämför en bild med en referensbild och kommer att beräkna en kvalitetsfaktor baserad på någon form av algoritm (PSNR, SSIM etc). Du behöver en referensbild för att mäta objektiv kvalitet.

Subjektiva åtgärder tenderar att involvera att få människor att betygsätta eller rangordna bilder och att rangordna bilder mot varandra de inte behöver jämföras med en referens. Naturligtvis blir det statistiska, så ju mer data du har desto säkrare kan du vara om att det finns ett riktigt mönster bakom resultaten. Det slutar också att handla om kvaliteter som kan mätas objektivt och blir mer om estetik eller perception. måste bestämma hur man ska formulera det beroende på vad du vill mäta.

Någon som kommer ihåg hotornot.com? Det var, tro det inte, ett ganska bra exempel på att någon tar ett subjektivt mått på bildkvaliteten - även om det förmodligen inte är den "kvalitet" du söker.