Fråga:
Varför levereras inte dagens linser med en polariserare som standard?
Der Papst
2010-11-20 20:04:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

När jag nu letar efter en anständig polarisator för min 18-105 mm och 50 mm (Nikon D80) insåg jag hur viktiga de är för fotografering utomhus. Så varför är de inte hårt monterade på alla moderna linser?

(Som en "by-fråga", vilka polariserare kan du föreslå för ovanstående linser?)

Fem svar:
Please Read My Profile
2010-11-20 20:12:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En polarisator skär ut ljuset - ungefär ett och ett halvt till två stopp, ge eller ta. Dessutom vill man inte alltid ha effekten. I vidvinkelbilder kan det få himlen att se tydligt ojämnt ut.

Så det är vettigt att inte inkludera dem som standard.

B + W och Hoya är bra märken. Det är värt att spendera lite mer en välgjord med bra beläggningar.

Mer som 1-1 / 2 till 2 stopp.
Du har rätt. Rättad.
Förmodligen är Hoyas HD Polarizers bara 1-1 / 6 stopp
Zoe Bailey
2010-11-20 20:10:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag vill inte ha en polarisator på objektivet hela tiden - trots allt behöver du inte alltid en. Du skulle använda en när du fotograferar porträtt till exempel (ja jag skulle inte)

Itai
2010-11-25 22:59:56 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Du betalar kostnaden för varje objektiv! Bra polarisatorer är dyra.

Egentligen skulle jag vilja se någon bygga en i kameran. Med hjälp av en knapp skulle kameran glida in och ut ur polarisatorn. Du behöver ett effektivt gränssnitt för att rotera det, som att trycka på polariseringsknappen och använda kontrollratten eller en ring-för-tråd-ring.

Det skulle vara riktigt snyggt eftersom du bara betalar kostnaden för polarisatorn en gång och det skulle vara för en liten eftersom den skulle vara på baksidan av linsen. Det skulle också spara tid. Jag tycker att skruvning på filter är ganska långsam (varför gör de inte bajonettlinsfilteranslutningar? Det var vettigt för linser och huvar och så mycket snabbare).

Även snyggare skulle vara TVÅ av sådana polarisatorer så du skulle ha ett inbyggt variabelt ND-filter. Men det finns en komplikation - att lägga till glas mellan sensorn och linsen skulle ändra tillbaka brännvidden, så att kameran antingen skulle behöva justera avståndet mellan lins och sensor eller skjuta ut ett nytt klart glas när polarisatorn inte behövs.
Max Sang
2010-11-25 17:20:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Båda dessa svaren är bra så jag lägger inte till dem förutom att påminna dig om att ett 77 mm filter av hög kvalitet plus nedstigningsringar är en lönsam investering som sannolikt passar alla linser du någonsin äger, även om / när du börja köpa pro linser. Jag gjorde misstaget att köpa en 67 mm CPL när jag köpte min första zoom och var tvungen att byta ut det ett år senare när jag köpte ett objektiv med en större filtertråd.

Många objektivskydd kan inte användas med betydligt större filter :(
Det är sant - det är nackdelen.
t3mujin
2010-11-25 18:03:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det är ett annat glaslager som minskar ljuset som går in i sensorn / filmen och försämrar skärpan, så det bör endast användas när det behövs. Det är samma anledning till att vi bör undvika att stapla filter (polarisatorer, neutral densitet och gradientfilter), något som är frestande att göra vid låga exponeringar för att minska mängden ljus i kameran.

Ju mindre saker du placerar framför sensorn kan du få bättre och skarpare resultat. I slutändan är detta en av anledningarna till att prime-objektiv har bättre bildkvalitet än zoomobjektiv, men det är en annan diskussion



Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 2.0-licensen som det distribueras under.
Loading...