Detta är baserat på ett missförstånd. Kvalitetsförlust sker endast under komprimeringen som görs när en bild sparas som JPEG. Men det spelar ingen roll om det redigerades eller inte.

Så: du kommer (med några mycket specifika undantag, se kommentarer) tappar kvalitet om du öppnar en bild i en bildredigeraren och spara den igen, även om du inte gjorde några ändringar. Men om du bara öppnar den för att visa den och sedan stänger den istället för att spara, ändras ingenting.

Förresten: det här är bara för traditionella bildredigeringsprogram som Photoshop. Program som Lightroom som "utvecklar" RAW-filer följer ett annat tillvägagångssätt (även vid hantering av JPEG-filer): de håller alltid originalbilden intakt och sparar separat de redigeringssteg som gjordes, som tillämpas när de slutliga resultaten exporteras. Så med sådana program behöver du inte oroa dig för att förlora kvalitet (mer än en gång, det vill säga). Men då ska du ändå inte använda JPEG-källfiler för dem.

Absolut inte. Du måste redigera filen och spara den igen som en JPEG för att förstärka effekterna av bildkomprimering. Att bara visa det har ingen effekt alls - om det gjorde det skulle alla JPEG-filer på webben "slitas ut" helt på en eller två dagar.

JPEG-komprimering kan beskrivas som två olika faser: först en förlustfas, sedan en förlustfri fas. Att förstå skillnaden mellan dem är viktigt för denna fråga. Det här är inte så mycket för att det hjälper till att förstå vad som händer, utan för att det hjälper till att förstå var de vanliga misstagen kommer ifrån.

Förlorad kompression händer bara när filen sparas . Detta är den del som orsakar förlust av kvalitet. Att bara stänga filen räcker dock inte för att utlösa förlust av komprimering: du måste spara den . Vissa redaktörer kan vägra att spara JPEG-filer som inte har redigerats, för att undvika att oavsiktligt utlösa förlustfri komprimering, men jag vet inte på toppen av mitt huvud om någon redaktör faktiskt gör det.

Förlustfri komprimering sker också endast när filen sparas . Huvudskillnaden är att även om det hände när filen stängdes utan att spara, så spelar det ingen roll eftersom den är förlustfri. JPEG använder båda teknikerna tillsammans.

Lossless dekompression händer när filen öppnas, men inte vid någon annan tid . Inte när det är stängt, och inte ens när det är sparat. Som med förlustfri dekompression, skulle det inte spela någon roll även om det hände under dessa tider, för det är förlustlöst.

"Lossy dekompression" händer aldrig. Det finns inget sådant . Det kan inte vara, för de data som slängdes ut under den förlorade komprimeringsfasen är borta. Om du på något sätt kunde rekonstruera det, skulle du ha en förlustfri komprimeringsalgoritm, inte en förlustfri. Jag nämner till och med konceptet eftersom det, efter att ha nämnt två typer av kompression, skulle se konstigt ut om jag nämnde en enda typ av dekompression utan att förklara varför.

Observera att sparar filen utlöser båda typerna av komprimering . Det finns inte så mycket kring detta, såvida du inte vet att bilden inte har redigerats, men då är det inte så mycket att spara den heller. Observera också att det bara att stänga filen utan att spara utlöser någon fas , inte ens den "säkra" förlustfria komprimeringen. På grund av detta kan bara att öppna och stänga filen inte minska bildkvaliteten .

Att bara öppna och stänga en JPEG-fil bör inte utlösa ett spara-kommando (i något program som jag känner till) och därför sker ingen återkomprimering.

För de gånger du faktiskt trycker på "spara", vad som händer beror på vilka ändringar du har gjort och hur smart det aktuella bildprogrammet är.

Användaren CutNGlass har redan nämnt ett exempel på en smart bild program, "Better JPEG", som utnyttjar det faktum att JPEG-bilder består av massor av oberoende kodade rektangulära pixelblock, och endast block som verkligen BEHÖVER komprimeras när bilden sparas. Med ett sådant program kan du till exempel ta bort röda ögon och när JPEG-bilden sparas komprimeras endast blocken som påverkades av ändringen. http://www.betterjpeg.com/features. htm

Denna teknik för att undvika att komprimera någon del av en JPEG-bild som inte behöver komprimeras är verkligen "gamla nyheter" (jag är ingen expert och jag har känt det i över ett decennium), så jag antar att jag har tagit det för givet att alla bra bildhanteringsprogram skulle hantera detta perfekt nu (vilket skulle innebära att det normalt inte skulle bli någon komprimering från att bara öppna en JPEG-bild och trycka på "spara", eftersom programmet skulle veta att det inte har gjorts några ändringar av några block och bara lämna dem orörda), men från att titta på den här frågan och dess olika svar kan jag bara samla det detta ÄR INTE sant! * Kanske är programmeringen bakom sådana lösningar mer komplicerad än jag tror att den skulle vara - annars hade alla JPEG-hanteringsprogram haft det för många år sedan! *

Du tappar definitivt ingen kvalitet bara genom att visa den. Men som påpekats ovan kan du förlora bildkvaliteten när du sparar den utan att göra ändringar om redigeraren komprimerar den när den sparar filen . Anta till exempel att du har en JPEG utan komprimering:

1. Du öppnar den i GIMP, gör inga ändringar och sparar den
2. GIMP frågar dig hur mycket komprimering du vill ha (kvalitet)
3. Du anger 90% kvalitet (standard)

Gör detta 20 gånger så ser du en signifikant minskning av kvaliteten eftersom den har komprimerats 20 gånger. Om du sparar det utan komprimering (100% kvalitet) ser du ingen förändring.

Definitivt, som alla filer, om du inte trycker på "spara" utan bara stänger filen, kommer inga ändringar att göras. (tänk på det som ett ord Doc som du bara öppnar och stänger)

Om du gör ändringar kommer de flesta program att ge dig ett meddelande som frågar om du vill "spara ändringar"

Så svaret är definitivt nej på din fråga.

Hoppas det hjälper.

Enkelt uttryckt:

• Öppning: ingen förlust av kvalitet
• Kopiering: ingen förlust av kvalitet
• Visning: ingen förlust av kvalitet
• Spara utan ändringar: kopieras, ingen kvalitetsförlust *
• Sparar med endast metadataändringar: ingen kvalitetsförlust *
• Sparar med ändringar av komprimeringskvalitet: förlust av kvalitet
• Spara efter redigering av bilddata: förlust av kvalitet

* Beroende på program kan dåligt implementerade program faktiskt komprimera även när det inte behövs med den resulterande kvalitetsförlusten

Avkodning av digitala data är förlustfri. Det finns inte ett enda digitalt format där avkodning och visning kan förändra data.

Det är bara omkomprimering av bilddata som är potentiellt förlorade. Vissa redigeringsåtgärder som egentligen bara är metadataändringar bör inte orsaka kvalitetsförlust, till exempel är EXIF-rotation förlustfri.

Enkelt uttryckt Nej).

För att vara specifik. När du sparar JPEG-bilden har du vissa förluster eftersom JPEG definieras som förlustkomprimering.

Bilden komprimeras med Huffman-kodning om jag inte tar fel. Nu när en bildredigerare öppnar en bild dekomprimerar den inte bilden. Den avkodar helt enkelt den komprimerade bilden så att skärmen kan visa vad som finns i den.

Men när du gör ändringar och sparar den igen komprimeras bilden till en ny jpeg med mer dataförlust. Programvara som GIMP frågar dig hur mycket kvalitet du vill ha så att du kan välja 100% för att behålla den befintliga kvaliteten.

Att öppna och stänga en bild nu utan att göra några ändringar spelar ingen roll hur den lagras och vilken data Är försvunnen. Att öppna den för visning och sedan stängning gör inga ändringar i filen. Oavsett fall (mp3, bild, orddokument). Eftersom ingenting sparas kommer kvaliteten alltid att vara densamma.

Men som tidigare svar har sagt, om du verkligen är orolig för dataförlust kan du helt enkelt använda andra format som png eller tiff.

Det verkar finnas en hel del felinformation även i dessa svar.

JPEG är en förlustfri standard för kodning av block. Det är en frekvensdomänkod som får sin komprimering genom att representera bildkomponenter med högre frekvens med lägre precision. Blockstorleken är 8x8 pixlar.

För att koda en JPEG-bild tar du varje block genom att utföra en 2-D DCT och spela in resultatet i ett slags sicksackmönster med färre och färre bitar som börjar vid den lägsta frekvensen och slutar med den högsta. Precisionsprofilen styrs av en enda kvalitetsvariabel.

Så länge du har gjort denna process i ett block en gång kan du avkoda och koda om så många gånger du vill utan att förlora någon bildkvalitet (så länge du alltid använder samma kvalitetsvariabel). Detta är inte en överdrift; processen för avkodning och omkodning av ett jpeg-block kan göras perfekt förlustfritt, och alla redigeringsapplikationer som är värda sitt salt kan redan göra det.

Vad betyder det för en person som redigerar en bild? Om du öppnar en bild och sparar (kodar om) den med samma bildkvalitet förloras ingen kvalitet (din redigeringsapplikation skulle kunna berätta vilken kvalitetsvariabel som används för att koda bilden). Om du öppnar en bild och bara redigerar en del av den, är de enda blocken som ändras alls de 8x8 blocken du har redigerat. Allt annat kommer att vara exakt detsamma.

Det enkla svaret är "Det beror på." bilden?

Bör vara säker, eftersom en tittare aldrig ska kunna ändra bild.

Jag öppnar bilden i Photoshop Elements Editor och stänger den där?

Bör inte ändra bild.

Om jag helt enkelt stänger och bildar kontra att spara den igen?

Stänger bilden bör inte ändra bilden. Återspara bilden kommer troligen att ändra den, beroende på plug-ins du använder.

En anledning till att du hittar så många olika svar för "när stänger eller sparar du en JPEG orsakar en minskning av bildkvaliteten och när inte? " är att det beror på så många olika saker, inklusive: programvaran du använder för att redigera bilden, plugin-program som är installerade på den programvaran, om din programvara utför "automatiskt sparade" och de inställningar du använder när du sparar jpg-bilden! Det är faktiskt därför jag inte redigerar originalfiler.

Jag använder inte photoshop, men det finns ett plugin-program som är tillgängligt för det som ska hjälpa till med den specifika frågan i fråga - undvika förlust av bildkvalitet när du sparar en jpeg: http://www.betterjpeg.com/jpeg-plug-in.htm

Bättre JPEG Lossless Resave plug-in för Adobe Photoshop och Adobe Photoshop Elements är ett verktyg som är utformat för att undvika komprimeringsförluster när du sparar redigerade JPEG-bilder i Photoshop. Plugin-programmet utnyttjar det faktum att JPEG-bilder består av ett antal små oberoende block och inte komprimerar oförändrade block.

Intressanta uppsättningar svar. Men vissa är fortfarande lite vilseledande. Jag kommer att försöka summera.

Absolut inte

1) Att öppna en fil påverkar inte den på något sätt. Stänger också den. Inte i en tittare eller redigeringsprogram.

Det finns en chans att du ser filen annorlunda i olika program men det kan bero på hur det här programmet tolkar viss information som färgläge eller färgprofil. Men den processen är bara att läsa den.

Det finns en chans för små förändringar

2) Gör löslösa åtgärder, som att rotera en bild. Normalt ordnar programmen bara om data för en jpg-fil utan att analysera och komprimera om. Men jag skulle inte lägga händerna på elden för alla program som föreslår att göra det.

Små onaturliga förändringar

3) Öppna och spara med samma komprimering i samma program.

En första komprimering görs första gången du sparar en jpg-fil. Om du sparar en andra gång filen med samma inställningar är den ursprungliga dataförlusten redan klar, men små ändringar kan tillämpas igen. Inte i samma utsträckning som den första, men kan märkas genom att göra detta flera gånger. Men det beror på programmet.

Märkbara ändringar

4) Det mest uppenbara är att spara igen med en annan komprimeringsinställning.

Inte bara i "skala" för vad programmet än har, utan också algoritmen som används. Detta är lite för tekniskt men det finns minst två huvudkompressionsalgoritmer 4: 4: 4 och 4: 2: 2.

Du kan använda "skjutreglaget" i ditt program för att toppa "kvalitet", men om ditt program använder 4: 2: 2 och originalet var på 4: 4: 4 kommer du att få en betydande dataförlust.

Här är ett litet papper som jag gjorde för några år sedan så att du kan se vad denna dataförlust betyder, det är på spanska men du kan använda google translate: http://otake.com.mx/Apuntes/PruebasDeCompresion2/1-CompresionJpgProceso.htm

En total röra

5) Om du öppnar en bild och sparar den igen i ett program som har begränsad kapacitet. Till exempel kan en viwer bara spara RGB-filer och inte fungera ordentligt med CMYK-filer, eller kanske förstår den inte den inbäddade färgprofilen. Du kan förstöra din bild helt när du sparar.

6) Med mycket komprimering. Du sparar den till din webbplats och komprimerade den. Ta inte bort dina original!

Endast på den redigerade delen av bilden

7) Återkomprimeringen utförs normalt på hela bilden, men som Jag nämnde i punkt 3, det är inte mycket av det om bilden inte har förändrats. När du redigerar en bild måste denna analys göras igen på den redigerade delen.

Kom ihåg att en redigering kan kategoriseras i tre grupper.

a) Färgkorrigeringar, kontrast etc. .

b) Att ändra en del av en bild (röda ögon, ta bort en person, rengöra oönskade fläckar)

c) Ett helt nytt collage.

Så i vissa fall är bilden helt annorlunda, åtminstone för synvinkeln för analys och komprimering.

I det här inlägget: https://photo.stackexchange.com/a/67434/ 37321 användaren nämnde ett program som gör en mycket smart analys av den befintliga komprimeringen och inte komprimerar det igen om det inte är nödvändigt.

Ja, det gör det självklart! Jag kommer bara att göra det med exempelbild och JPEG-kvalitet på 30 för att göra den snabbInitial bild. (160 Kb)

Första omgången (10 Kb)

Andra omgången (9Kb)

Så JPEG minskar inte signifikant bildens kvalitet så länge du inte ändrar storlek eller ändrar kvalitetsmått. Bilden fortsätter att sakta försämras, men obetydligt. Och nu tar jag bort bara 4 pixlar från bilden (en kolumn från höger). Och spara igen.

Betydande försämring. För att förklara att vi skulle behöva dyka djupt in i JPEG-algoritmen. Hur som helst, om du befinner dig i den här situationen, kom ihåg - det är inte över. Det finns några fantastiska program för JPEG-brusborttagning, till exempel superupplösning och förbättring av neuralt nätverksbild. Jag har laddat upp den sista bilden (den värsta) till den här tjänsten och här är vad jag fick. Riktigt trevligt resultat.