Det här är mestadels en anekdot men nu går du. Vid ett tillfälle sköt jag på en Canon Rebel XT. Nytt Jag tror att jag betalade 500 dollar för kameran. I slutet av vad jag tyckte var kroppens användbara räckvidd hade jag använt en $ 20000 70-200mm-lins, en $ 1,500 $ 85mm-lins och en $ 1200 $ 50mm-lins vid flera tillfällen.

Alla linser fungerade fantastiskt, och om något bara exponerade begränsningarna för kroppen jag använde. Jag tyckte att parning av fantastiskt glas med en inte så bra kropp är väl värt övningen av två skäl:

1. Att ta fantastiska bilder
2. Att förstå var min kamerakropp håller mig tillbaka

Linserna som jag ger som mina personliga exempel har bara en prisskillnad på 2-4x. En prisskillnad på 10-15x ligger i ett helt annat område. Kroppen själv kanske inte är helt upp till uppgiften och kan omedelbart utsättas för sina svagheter. Det är möjligt att det passar din skicklighet och vision helt enkelt, men bara du skulle veta.

Om du verkligen har råd med ett objektiv på 2500 $, varför köpa en $ 250-kamera? Jag är förvånad över att en sådan kamera faktiskt kommer att uppfylla de krav som en användare av en sådan lins har. Med andra ord, skulle någon som har ett noggrant öga som behöver ett $ 2500-objektiv för att få den kvalitet de behöver faktiskt vara nöjda med en mycket billig $ 250-kamera? Det skulle vara långt ifrån typiskt.

Min rekommendation skulle vara att föra prismultiplikationsfaktorn lite närmare 2-3x-intervallet; Dvs Om en kropp på $ 250 passar dina behov, kolla in $ 500- $ 750 linser som en grov utgångspunkt. Det är en bra idé att spendera en stor andel av din investering på linser, men jag tycker att 1 till 15 är alldeles för stort i alla utom de mest extrema fallen.

Ja, absolut! En fantastisk lins på en ok kropp kommer i allmänhet att överträffa en ok lins på en bra kropp.

Dessutom tenderar avancerade linser att behålla sitt värde mycket bättre än en kropp kommer att göra. Inte säker på vilket system du använder men här är några siffror baserade på Craigslist-inlägg i min stad:

Canon EF 24-70 f / 2.8L

• Pris 2011, nytt: ~ $ 1400
• Pris idag, används: ~ $ 850

Canon 5D Mark II

• Pris 2012, nytt: ~ $ 2200
• Pris idag, används: ~ $ 850

Dessutom kommer nya linsmodeller ut mycket mindre ofta. Den i mitt exempel såldes ny i över ett decennium. Objektivteknik är mycket väl utvecklad och utvecklas mycket långsamt vid denna tidpunkt jämfört med digital sensorteknik. Jag köpte en fantastisk lins när jag började och jag använder fortfarande samma lins fyra kroppar senare utan några klagomål.

Slutligen, om du är ny på fotografering, bli inte alltför fast i utrustning. Köp de bästa sakerna du bekvämt har råd med och njut av det. En bra fotograf med ok utrustning kommer att producera mycket bättre bilder än ett hack med bästa tillgängliga utrustning.

För att svara på den här frågan måste du först fråga dig själv vad som är viktigt för dig.

Kameran påverkar mestadels färgåtergivning och djup, autofokus (antal fokuspunkter till exempel) och den övergripande kontrollen du har på bilden. Linsen kommer att ha stor inverkan på skärpan & skärpa, skärpedjup, bokehkvalitet. Båda kommer att påverka prestanda i svagt ljus och autofokushastighet. Antalet megapixlar på din kamera påverkar naturligtvis skärpan, men i många fall är objektivet inte tillräckligt skarpt för att dra nytta av sensorns upplösning.

Beroende på vad som är viktigast måste du spendera mer pengar på linsen eller på kameran.

Två andra faktorer att tänka på: man har vanligtvis mer linser än kameror (vilket tenderar att gynna att köpa dyra kameror för att balansera priset), men man förnyar vanligtvis kameran mer ofta än linsen (som tenderar att gynna köp av billiga kameror, eftersom nästa års kamera ändå blir ännu bättre, ...).

Ja, verkligen. Om du ska uppgradera från baspaketet måste du alltid uppgradera linsen först. Objektivet är det som gör bilden. Kameran är bara en låda för filmen. Detta är något mindre sant nu med digitalkameror, men det finns fortfarande inte mycket skillnad i sensorer om du inte går upp i produktlinjen. De saker du får genom att uppgradera kroppen, till exempel snabbare bildhastigheter, verkar spännande men spelar sällan in om du inte har ett specifikt smalt intresse som sportfotografering. En bättre lins gör en större skillnad i alla dina foton. Och en bra lins är något du behåller länge. Om några år kommer det att finnas en ny instegsgrupp med funktioner som dagens proffs skulle avundas. Uppgradera då, om någonsin. Jag använder fortfarande en D50-kropp (6 MP) eftersom den är tillräckligt bra. Jag skulle hellre köpa fler linser.

Alla andra svar ger bra poäng, men jag tror att det är en viktig faktor att tänka på, som netrox berörde kort:

Sensorstorlek

Mest under $ 1.500 kamera kroppar kommer att ha en APS-C / APS-H-storlekssensor, medan dyrare kroppar inkluderar en fullbildssensor.

Dyra linser är nästan enhälligt utformade exklusivt för fullbildskameror, och medan det inte finns förlust av kvalitet genom att använda en helskärmslins på en APS-C-kamera, pixlarna per kvadrat mm på mindre sensorer är vanligtvis något högre än en helskärmssensor, vilket innebär att den effektiva objektivets skärpa kommer att minskas.

APS-C-objektiv är inte en hemsk investering om du aldrig tänker uppgradera till fullbild. De är vanligtvis 20-50% billigare, ofta lättare och uppnår vanligtvis samma relativa prestanda.

Med detta sagt är detta inte ett spektrum, en kamera är antingen fullbild eller APS-C , och nästan aldrig någonstans däremellan, och prisskillnaderna i dessa underkategorier kommer att variera vilt beroende på produktens fördelar. Allt det betyder är att det är något att tänka på och inte en global regel. Om en APS-C-alternativlins är av samma kvalitet (vilket inte är ovanligt) är det enda du offrar möjligheten att uppgradera till ett fullbildssystem senare.

Om du gör det har en vana att köpa helskärmslinser för en APS-C-kamera, en Speed ​​Booster-adapter kan vara ett alternativ som kan krympa bildcirkeln för en helskärmslins till en APS-C-kamera och behålla alla extra ljus från linsen. Detta kostar vanligtvis både bildkvalitet, autofokusmöjligheter och den största marknaden för dem är att konvertera Nikon / Canon-objektiv i fullformat till APS-C eller Micro-Four-Thirds Mirrorless-system.

Det är viktigt att inse att du inte behöver alla linser . För vissa människor är att samla linser en hobby, och det är bra - även om det är en dyr hobby. Och vissa entusiaster och proffs ackumuleras mycket. Men många seriösa fotografer använder inte ofta mer än två eller tre linser.

Det beror inte på att de köper en megazoom 18-600 mm remsa - faktiskt tvärtom. Många nybörjare antar att detta gigantiska zoomområde innebär att alla möjligheter är täckta, men faktiskt är dessa linser vanligtvis ganska långsamma (i optisk mening med mycket liten förmåga att samla ljus) och otroligt tunga och fulla av kompromiss med bildkvaliteten - vilket innebär att även om de har ett stort brännviddsintervall, finns det faktiskt en enorm mängd fotografering som de inte passar bra för.

Istället räknar du ut vad du gillar att göra och hur du gillar att arbeta , och köp några linser som gör det riktigt bra. Om det är landskap kan en riktigt fin vidvinkel vara det du använder för 90% av din fotografering, med en smalare "normal" lins för andra situationer. Om det är porträtt har du kanske riktigt bra 85mm (eller 55mm i APS-C) och 105mm använder du lite mindre. Om det är sport kan det vara en 70-200mm f / 2.8 zoom - eller en 400 f / 4.

Det finns så många olika linser inte för att du behöver ha dem alla utan för att olika människor har olika behov. Nu kanske du tänker: men jag vill göra allt! Och jag antar att du kan försöka - men det är osannolikt att du verkligen kommer att vara bra på allt. Inte för att jag tycker att du är en fruktansvärd lärare, utan bara för att det inte finns tillräckligt med timmar för att göra allt. Dessutom har de flesta av oss en naturlig tillhörighet på ett eller annat sätt. Så hitta dem och spendera dina pengar där.

Okej, så det är bakgrundsbiten. Här är relevansen: att köpa några bra linser som passar 90% av din fotografering kan vara brant, men det är i grunden en engångskostnad . På grund av den nuvarande tekniska takten byter de flesta ut sina kamerakroppar vartannat vart fjärde år. (Jag tror att det har minskat lite de senaste ... fem år eller så, eftersom processorerna har blivit snabba nog för att inte vara irriterande och sensortekniken nådde fantastiska nivåer, men det är fortfarande ett snabbt rörligt fält.) Det betyder att även om linser kan vara en högre del av ditt ursprungliga utlägg, kommer de förmodligen inte att vara i det långa loppet.

Till exempel bytte jag nyligen till Fujifilm och köpte medvetet en kropp på lägre nivå , X-T10, till $ 800, så jag kunde spendera mer av min omedelbara budget på linser. Och för linser fick jag 23mm f / 1.4 till $ 750 och 56mm f / 1.2 till $ 850 - så, dubbelt så mycket på linser som kroppen. Saken är att nästa år eller så kommer jag förmodligen att uppgradera till den kommande X-T2, för cirka 1300 $, och sedan igen om några år till, men jag har inget särskilt behov för att köpa fler linser . Dessa linser passar riktigt bra med de fotografier jag vill ta och hur jag vill ta dem, så efter att ha spenderat de pengarna är jag nästan helt klar. (Tja, kanske det väderförslutna 35mm ... för att objektivköpberoende dör hårt!)

Varje seriös fotograf, speciellt om fotografi kommer att bli en livslång passion, bör alltid spendera en stor del av sin budget på objektivet. Linsen ger en större totalavkastning för en fotograferinvestering.

Här är ett hypotetiskt exempel på ett typiskt kamerauppgraderingsmönster för en entusiastisk fotograf

• År 1 - fotograf köper en $ 500 kamera (Canon rebel) och en $ 120 50mm F /1.8 Objektiv
• År 3 - han / hon uppgraderar till $ 1000-kamera (Canon 70D) och en $ 400 50 mm f / 1.4-objektiv
• År 5 - han / hon uppgraderar till $ 2500 kamera ( Canon 5D MIII) och en $ 1500 50mm f / 1.2-objektiv

Totalt 5 års spendering = $ 6020 (jag överväger inte några återförsäljningsvärden)

Nu är jag angelägen fotograf, medvetande om att detta är en livslång passion, och med det hypotetiska antagandet att han / hon föredrar användningen av en 50mm-lins, kommer deras önskan att en dag äga 50mm f1.2 eller kanske bara 50mm f / 1.4.

Om han / hon kan utöka sin budget under år 1 till en av de dyrare linserna, säg f / 1.2, då har han inte bara nytta av en avkastning på sin investering som är $ 530 mindre än rutten ovan, men han / hon drar också nytta av högre objektiv med en större bländare under hela femårsperioden och framåt.

Detsamma gäller f / 1.4, s / han får en bättre avkastning på sina investeringar och dra nytta av att använda en större bländare.

Linsen är det som i slutändan är ansvarigt för att föra bilden till din sensor, och ju bättre den bilden är, desto bättre din källa är för kameran att bearbeta.

Idag finns det många professionella fotografer som fortfarande använder linser som föregick den digitala kamerans tid. Vissa söker fortfarande linser från 20, 30 eller över 40 år och använder dem med alla typer av adaptrar.

En bra lins om den hålls under bra förhållanden, bör förbli en bra lins under mycket mycket lång tid tid.

Å andra sidan håller kameror sällan mer än några år. Inte för att de går sönder eller tar slut på slutartalet, de blir helt enkelt ersatta med något nytt.

Generellt sett är det tillräckligt med tid för en fotograf att överväga en uppgradering ändå, eftersom fotografen med stor sannolikhet har ökat sina färdigheter och upptäckt bristerna i deras kamera och när de är redo att uppgradera, har de nu , behöver inte nödvändigtvis överväga att köpa en ny lins.

Det vill säga, om de inte skjuter med en budgetlins och en gång på den nya kroppen, blir bristen på denna budgetlins snart uppenbar!

Alla andra svar diskuterar goda skäl, men här är ett annat exempel: exotiska och obskyra linser. Oavsett om du tittar på en gammal ultra-sällsynt och extremt bred Nikon 6mm ($ 34k) eller en ny Sigma 200-500mm ($ 26k), kommer du att spendera långt mer på linsen än kroppen. Faktum är att för Sigma kan du kanske spendera mer på linsstöd än kamerakroppen. Det här är verkligen inte linser som en nybörjare skulle titta på (eller till och med något som de mest erfarna amatörerna eller proffsen anser) men prisgapet är där.

Flytta till video- och filmlinser, och du kan spendera sex siffror. Ja, kamerorna kommer också att kosta mer!

Vi kan flytta oss bort från linser och hitta några ytterligare prissprång jämfört med en kropp. Titta på toppblixten från Nikon och Canon (~ $ 600) och efter att du har köpt två eller tre tillhörande tillbehör för att åstadkomma lite platsbelysning och du är långt över kostnaden för någon nybörjarkamera. Det är absolut ingenting fel med att gå den vägen för att uppnå dina mål - det vill säga att du inte behöver spendera 2-3 000 $ på en kropp för att motivera en stor investering i blixtar eller linser (eller något annat) för att nå dina mål de kan vara.

Är det vettigt att bulta en riktigt dyr lins på en billig kamera?

Ja. Om bara för att linsen kan vara med dig mycket längre än kamerahuset. Detta var inte fallet under filmdagar där mekaniska kroppar skulle hålla dig i årtionden, men nu när sensorer är digitala och folk har uppgraderingsfelet / har girighet, är chansen bra att en kamerakropp bara kan vara med dig lika mycket tid en mobiltelefon eller dator är. Men linser kan röra sig med dig i en kroppsuppgradering. Som en allmän tumregel är kamerakroppen den mest disponibla delen av kamerasystemet. Nya kamerakroppar släpps två gånger om året. Den allmänna produktlivslängden för en kamera i en serie är 1-3 år. Linser byts ut i produktutbudet i mycket långsammare takt. Kamerakroppar försämras medan de fortfarande är nya och linser tenderar att hålla bättre värde. Så de pengar du spenderar på ett objektiv kan vara kvar längre än pengar du spenderar på en kropp.

Eller är den extra prestandan bara värt det om du har en lika dyr kamera till att börja med ?

Kyckling och ägget. Det beror på. Du kommer dock vanligtvis se en viss förbättring med bättre glas oavsett kameran. Men en lins kan vara mer värt det med en dyrare kamera. Exempelvis, som dpollit, satte jag L-glas på min gamla 350D / XT. En av dessa linser var 24-105L. Det var en bra lins på en grödkropp, men när jag äntligen fick en full ram (5DMkII) fick jag äntligen se vad den linsen var utformad som (det är i grund och botten kitlinsen för Canons fulla ramar), och det är mer användbart att nu när jag faktiskt kan använda den som vidvinkelobjektiv. Det handlar inte nödvändigtvis om prestanda i det här fallet, mer om användbarhet.

Är det "förnuftigt" att köpa ett objektiv som kostar 10x eller 15x priset på den faktiska kameran? ... är det " förväntade sig "att linsen är den dyra delen?

Beror på linsen, kameran och användningen, men jag skulle säga 10x eller 15x att det är osannolikt att det är förnuftigt om inte skytten är i något riktigt exotiskt, glasmässigt och fick en allvarligt gungande affär på kroppen. 2x till 5x kan dock vara. Och ja. Linser förväntas vara den dyra delen, bara för att du kan köpa mer än två eller tre av dem. Mitt allmänna råd till de flesta är att avsätta minst hälften av deras ursprungliga budget för linser. Och det förutsätter att de bara får en "träningshjul trippel" (konsumentkvalitet, telefotozoom och snabb primning).

I US $ tenderar nya objektiv, "billiga" att vara $ 300 och under, "måttligt dyrt" är runt $ 600, och "dyrt" börjar vid $ 1000.

Eller är det att objektivets pris och kamerans pris är helt orelaterade nummer , och du betalar för olika attribut på varje del?

Till sin natur är ett objektiv och en kamera två olika saker. Så du har rätt i att du betalar för vad en kropp gör och du betalar för vad en lins gör som två separata saker. Men hur den speciella lins / kroppskombinationen fungerar tillsammans är också en del av mönstret (som min 24-105L berättelse skulle föreslå).

Generellt går billiga linser och kameror ihop, eftersom det finns låg budget skyttar; och dyra kameror och linser går ihop eftersom det finns proffs som kan skriva av utrustning på sina skatter och rika hobbyister. Det betyder inte att du inte kan sätta billiga linser på dyra kameror och tvärtom. En lins karaktär är individuell . Om du gillar den karaktären och kan montera den på din kamera finns det ingen anledning att inte använda den.

Ibland är det vettigt, men det är inte alltid vettigt . Allt beror på vad du vill göra med kameran och linsen. Det beror verkligen på .

Dina bilder blir aldrig bättre optiskt än linsen som projicerar ljuset på sensorn. Men prestandan för den skarpaste linsen i världen slöser sig mest med en bullrig sensor med låg upplösning. Det finns ÄR en viss grad av behovet av att varje pusselbit är komplementär till den andra. Men det betyder inte att en lins och en kropp som är väl lämpade för varandra för att göra ett visst jobb kommer att kosta ungefär samma sak. Långt ifrån det.

För de flesta avslappnade skyttar eller amatörer som aldrig genererar några inkomster från sin fotografering är en instegskropp tillräckligt bra. På ingångsnivån är linserna i allmänhet billigare än kropparna. Detta kan leda till att många människor bara vågar in i ILC och DSLR-land för att tro att kameran är viktigare än linsen när det gäller bildkvalitet och bör alltid kosta mer än de linser man hänger på kroppen. Ingenting kan vara längre ifrån sanningen.

Kroppar

Förutom sensorstorlek, som vi kommer till på ett ögonblick, skiljer sig kroppar från varandra genom funktioner och byggkvalitet, inte skillnader i bildkvalitet. deras APS-C-sensorer har ungefär samma bildkvalitet. När du går upp i produktlinjen får du fler direktkontroller som möjliggör snabbare hantering. Du får snabbare bildhastigheter och djupare minnesbuffertar, vilket möjliggör snabbare hantering. Du får mer konfigurerbara AF-system som (förhoppningsvis) är mer exakta och konsekventa som ger dig en högre "keeper" -hastighet för snabba rörliga motiv. Du får bättre skydd mot väder och vind och andra faror som kan skada din kamera som gör att du kan fotografera under mindre än idealiska förhållanden utan att skräpa din utrustning. Du får robustare, mer hållbara kroppar som kan ta fler slag och missbruk utan att bryta. Men du ser vanligtvis inte mycket bildkvalitetsskillnad mellan APS-C-kameror av samma generation från samma tillverkare. Detsamma gäller, i mindre utsträckning, med fullbildsensorer. Det finns ett bredare utbud av upplösningar mellan de lägsta och högsta FF-kropparna, men när bilder visas vid vanliga visningsförhållanden är det inte så många skillnader mellan kameror under samma tillverkares paraply och i samma tekniska generation. Det finns en påvisbar skillnad mellan FF-sensorer och APS-C eller mindre sensorer med samma teknik, särskilt när du fotograferar rörliga motiv i svagt ljus.

Objektiv

Objektiv förbättras däremot stegvis med utgångspunkt från de billigaste kitlinserna genom medelklass-, entusiast- och pro-linjerna. Och även om det verkligen finns undantag från regeln, är jämförbara prime-linser med andra prime-linser eller zoomobjektiv med andra zoomobjektiv i allmänhet bättre optiska än deras billigare motsvarigheter samt byggda för att vara mer robusta och hållbara. På grund av den ökade kostnaden för sådana linser är tillförlitligheten ett större bekymmer för köpare, eftersom en bra lins bör vara decennier utöver till och med den liberala fem eller sex års garanti som vissa linser nu har. Det finns några linser som har bra optik placerade i höljen med inte så bra byggkvalitet, men de är i allmänhet undantaget snarare än regeln.

För $ 900 kan du få mycket bättre normal zoom som 17-50 / 55mm f / 2.8 än 100 $ * 18-55mm f / 3.5-5.6. Men det är inte 9x lika bra med en lins på de flesta sätt att räkna. Och för att få så mycket förbättring igen, skulle man behöva spendera mycket mer än ytterligare $ 800 eller kanske till och med MYCKET mer än $ 8 100 (9x). Se Canon CN-E 14,5-60 mm T2.6 LS Cinema Zoom Lens med EF-fäste.

(* EOS SL1 säljer för närvarande endast kropp för $ 400, 18-55 kitlinser säljs ensamma för $ 200, men kitpriset för båda, på $ 500, är ​​bara $ 100 mer än kroppen.)

Så som jag tittar på linser är inte så mycket hur långt över en "noll" utgångspunkt de är eftersom det är hur nära en perfekt "100%" når de? En anständig modern 18-55mm kitlins kan vara någonstans runt "75%" på min godtyckliga "procent av perfektion" -skala. Det är godkänt, men vid 25% från 100% finns det fortfarande mycket utrymme för förbättringar. En 17-50mm f / 2.8 som kostar flera hundra dollar mer kan vara någonstans runt "85%". De extra 10 poängen kostar mycket mer! Men 85% -linsen är bara ungefär hälften så långt från perfekt 100% som 75% -linsen. Nästa steg upp kan vara ungefär 2.000 $ EF 24-70mm f / 2.8 L II (eftersom en lins av den kvaliteten nästan säkert kommer att vara för FF-kameror och 24-70mm ger ungefär samma synfält på en FF kameran som en 17-50 kommer på en APS-C-kropp). Anta att det är en 92% lins. De ytterligare 7% tillförde ytterligare 1 100 $ till priset. Du kan också säga att för att få hälften så nära 100% var du tvungen att spendera dubbelt så mycket. För att komma till 96% går den CINE-lins som vi refererade till till cirka $ 43 000! 20 gånger så mycket för antingen en 4% vinst eller för att få hälften så nära 100%, beroende på vilket sätt du tittar på. Jag säger allt detta för att säga detta: När kvaliteten på ett objektiv närmar sig en idealiserad förväntan , kostnaderna för att designa, producera och äga en sådan lins växer exponentiellt.

Detsamma gäller för många saker: En $ 30K bil är mycket trevligare än en $ 15K bil, men det går förmodligen inte dubbelt så fort. För att komma dit måste du förmodligen titta på ett fordon på 80-120 000 USD. För att få ytterligare 20-30% utöver det när det gäller toppfart, pratar du om att spendera miljoner dollar för något som en McLaren eller en specialbyggd F1-racer!

Att sätta ihop allt

Så hur mycket ska vi spendera på kameror och hur mycket ska vi spendera på linser?

Det finns inget rätt svar som passar alla. Vissa behöver bättre kroppar. Andra behöver bättre linser. Vissa behöver båda. Vissa behöver inget.

En skjutare kan vara helt nöjd med en instegskropp och kitlins. Kroppen är ungefär 70% av den ekvationen för ett förhållande 2: 1 till förmån för kroppen. Kasta in ett billigt telefoto och det går till cirka 50/50.

En annan skytt kan vara intresserad av snabb sporthandling i starkt dagsljus. En zoom av konsumentkvalitet som en 70-300mm f / 4-5.6 som kör cirka $ 500 kan vara tillräckligt optiskt men en kropp med mycket bra AF och snabb hantering kommer att kosta runt $ 1300. Vi har nu ett förhållande 3: 1 till förmån för kroppen, även om vi har spenderat tre gånger så mycket totalt som vi gjorde för ingångskroppen och kitlinsen. Men tänk om han behöver samma räckvidd under stadionbelysning på natten? Samma kropp kommer att göra men nu krävs en $ 3,6K 120-300mm f / 2.8-lins. Förhållandet skiftade precis till 3: 1 vägt mot linsen! Och om du behöver gå längre än 300 mm med någon form av snabb bländare blir linserna väldigt dyra mycket snabbt.

Någon annan kan behöva ta foton i omgivande ljus i mycket svagt ljus utan att använda blixt. Det kan kräva en FF-kamera som 6D (1400 $) men en snabb prime-lins som EF 50mm f / 1.8 STM (125 $) kan vara allt det objektiv som behövs. Det är ett kroppsförhållande på 11: 1! Men om vi kastar in behovet av att ha brännvidden hela vägen från 24-70 mm och bara tillräckligt med tid för att byta linser en eller två gånger, ändras ekvationen väldigt snabbt. Det EF 24-70mm f / 2.8 L II ($ 2.000) plus EF 50mm f / 1.8 STM (125) för när det är riktigt mörkt har nu flyttat förhållandet till 3: 2 till förmån för linsen.

Låt oss nu titta på en fungerande fotojournalist som är personal vid en medelstor tidning. Hennes redskap tar ett dunkande dag in och dag ut, men det måste vara pålitligt och bara fungera . Så hon har förmodligen en $ 5K pro kropp och kanske en annan $ 2.5K reservkropp. När det gäller linser måste hon också kunna täcka nästan allt från ultra vidvinkel (EF 16-35mm f / 2.8 L II / $ 1.5K), till normal (EF 24-70mm f / 2.8 L II / $ 2K), till kort tele (EF 70-200mm f / 2.8 L IS II / $ 2K), till lång tele (EF 400mm f / 2.8 L / $ 8K i 1998 dollar när hennes tidning köpte den - det är fortfarande bra och bönoräknarna kan ' t motiverar att ersätta den med $ 10 000 ersättare). Och sedan finns det en uppsättning bra (men inte bra) primtal: $ 1.1K 35mm f / 1.4 (v.1 se anmärkning på 400mm ovan), $ 350 50mm f / 1.4, $ 370 85mmf / 1.8 och en bra $ 600 100mm f / 2.8 Makro. Allt annat måste checkas ut från fotorummets speciallinsskåp för en viss uppgift. Hon kör runt med cirka 8 000 dollar i kameror och 16 000 dollar i objektiv i bagageutrymmet. Så vi är tillbaka till ett förhållande 2: 1 viktat mot linserna igen bara för att få henne igenom en typisk arbetsvecka. Och vi har inte ens börjat prata om lampor och modifierare för funktionsuppdrag, modeuppdrag, ett par bilder för annonsavdelningen (åh vänta, tidningar säljer inte annonser längre!) Och fotoillustrationer ännu!

I slutändan är kostnaden för en kamerahus och kostnaden för ett objektiv inte så relaterade. DSLR: er varierar i pris från cirka $ 400 till $ 6000 nya. Linser går var som helst från cirka $ 100 till $ 12 000 innan du börjar komma in på exotiskt eller CINE-territorium. Så spridningen mellan extremiteterna när det gäller kroppar är bara cirka 15 gånger medan spridningen mellan linser är mycket större vid 120 gånger. De billigaste kropparna är cirka fyra gånger så mycket som de billigaste linserna, men de dyraste (icke-exotiska) linserna kostar ungefär dubbelt så mycket som de dyraste (stillbildsorienterade 35mm / FF) -kropparna.

Om du behöver eller bara vill ha en dyra linss bildkvalitet men inte behöver ha en helbildssensor för att samla in svagt ljus, robustheten hos en proffskropp eller klockorna & visslar av en avancerad APS-C-kropp, då är det helt meningsfullt att spendera mycket mer på ett objektiv än på en kamerakropp.

Men bara för att det är vettigt för en fotograf betyder det inte är vettigt för alla.

Jag köpte en begagnad ultrazoomkamera på 200 $ (motsvarande 35-420 mm).

Efter en tid spenderade jag 500 $ för ett helt nytt fish-eye-tillägg ( en 0,24x lins), och hittills kan jag inte komma ihåg bättre använda pengar.

Sedan: ja! - ibland är det definitivt vettigt och lägger till funktioner som är värt deras pris.

Förbehåll: för framtida uppgraderingar Jag är nu låst på kameror som är kompatibla med det linsfäste. Arrrgh.

Bra lins ger bättre kontrast / skärpa men storleken på en bildsensor gör en större skillnad eftersom en större sensor fångar mer ljus vilket i sin tur förbättrar färgdjupet och minskar buller.

Om du har en billig len på en fullbildssensor, skulle skillnaden märkas.

Inte så med en dyr len på en APS-C-sensor eller mindre. Du skulle se något av en förbättring men det bleknar i jämförelse med vad du skulle få med en dyr kamera med en anständig len. Så, det är bättre att köpa en dyr kamera med en genomsnittlig len än en billig kamera med en dyr len 10 gånger kostnaden för billig kamera!