Ibland är det vettigt, men det är inte alltid vettigt . Allt beror på vad du vill göra med kameran och linsen. Det beror verkligen på .
Dina bilder blir aldrig bättre optiskt än linsen som projicerar ljuset på sensorn. Men prestandan för den skarpaste linsen i världen slöser sig mest med en bullrig sensor med låg upplösning. Det finns ÄR en viss grad av behovet av att varje pusselbit är komplementär till den andra. Men det betyder inte att en lins och en kropp som är väl lämpade för varandra för att göra ett visst jobb kommer att kosta ungefär samma sak. Långt ifrån det.
För de flesta avslappnade skyttar eller amatörer som aldrig genererar några inkomster från sin fotografering är en instegskropp tillräckligt bra. På ingångsnivån är linserna i allmänhet billigare än kropparna. Detta kan leda till att många människor bara vågar in i ILC och DSLR-land för att tro att kameran är viktigare än linsen när det gäller bildkvalitet och bör alltid kosta mer än de linser man hänger på kroppen. Ingenting kan vara längre ifrån sanningen.
Kroppar
Förutom sensorstorlek, som vi kommer till på ett ögonblick, skiljer sig kroppar från varandra genom funktioner och byggkvalitet, inte skillnader i bildkvalitet. deras APS-C-sensorer har ungefär samma bildkvalitet. När du går upp i produktlinjen får du fler direktkontroller som möjliggör snabbare hantering. Du får snabbare bildhastigheter och djupare minnesbuffertar, vilket möjliggör snabbare hantering. Du får mer konfigurerbara AF-system som (förhoppningsvis) är mer exakta och konsekventa som ger dig en högre "keeper" -hastighet för snabba rörliga motiv. Du får bättre skydd mot väder och vind och andra faror som kan skada din kamera som gör att du kan fotografera under mindre än idealiska förhållanden utan att skräpa din utrustning. Du får robustare, mer hållbara kroppar som kan ta fler slag och missbruk utan att bryta. Men du ser vanligtvis inte mycket bildkvalitetsskillnad mellan APS-C-kameror av samma generation från samma tillverkare. Detsamma gäller, i mindre utsträckning, med fullbildsensorer. Det finns ett bredare utbud av upplösningar mellan de lägsta och högsta FF-kropparna, men när bilder visas vid vanliga visningsförhållanden är det inte så många skillnader mellan kameror under samma tillverkares paraply och i samma tekniska generation. Det finns en påvisbar skillnad mellan FF-sensorer och APS-C eller mindre sensorer med samma teknik, särskilt när du fotograferar rörliga motiv i svagt ljus.
Objektiv
Objektiv förbättras däremot stegvis med utgångspunkt från de billigaste kitlinserna genom medelklass-, entusiast- och pro-linjerna. Och även om det verkligen finns undantag från regeln, är jämförbara prime-linser med andra prime-linser eller zoomobjektiv med andra zoomobjektiv i allmänhet bättre optiska än deras billigare motsvarigheter samt byggda för att vara mer robusta och hållbara. På grund av den ökade kostnaden för sådana linser är tillförlitligheten ett större bekymmer för köpare, eftersom en bra lins bör vara decennier utöver till och med den liberala fem eller sex års garanti som vissa linser nu har. Det finns några linser som har bra optik placerade i höljen med inte så bra byggkvalitet, men de är i allmänhet undantaget snarare än regeln.
För $ 900 kan du få mycket bättre normal zoom som 17-50 / 55mm f / 2.8 än 100 $ * 18-55mm f / 3.5-5.6. Men det är inte 9x lika bra med en lins på de flesta sätt att räkna. Och för att få så mycket förbättring igen, skulle man behöva spendera mycket mer än ytterligare $ 800 eller kanske till och med MYCKET mer än $ 8 100 (9x). Se Canon CN-E 14,5-60 mm T2.6 LS Cinema Zoom Lens med EF-fäste.
(* EOS SL1 säljer för närvarande endast kropp för $ 400, 18-55 kitlinser säljs ensamma för $ 200, men kitpriset för båda, på $ 500, är bara $ 100 mer än kroppen.)
Så som jag tittar på linser är inte så mycket hur långt över en "noll" utgångspunkt de är eftersom det är hur nära en perfekt "100%" når de? En anständig modern 18-55mm kitlins kan vara någonstans runt "75%" på min godtyckliga "procent av perfektion" -skala. Det är godkänt, men vid 25% från 100% finns det fortfarande mycket utrymme för förbättringar. En 17-50mm f / 2.8 som kostar flera hundra dollar mer kan vara någonstans runt "85%". De extra 10 poängen kostar mycket mer! Men 85% -linsen är bara ungefär hälften så långt från perfekt 100% som 75% -linsen. Nästa steg upp kan vara ungefär 2.000 $ EF 24-70mm f / 2.8 L II (eftersom en lins av den kvaliteten nästan säkert kommer att vara för FF-kameror och 24-70mm ger ungefär samma synfält på en FF kameran som en 17-50 kommer på en APS-C-kropp). Anta att det är en 92% lins. De ytterligare 7% tillförde ytterligare 1 100 $ till priset. Du kan också säga att för att få hälften så nära 100% var du tvungen att spendera dubbelt så mycket. För att komma till 96% går den CINE-lins som vi refererade till till cirka $ 43 000! 20 gånger så mycket för antingen en 4% vinst eller för att få hälften så nära 100%, beroende på vilket sätt du tittar på. Jag säger allt detta för att säga detta: När kvaliteten på ett objektiv närmar sig en idealiserad förväntan , kostnaderna för att designa, producera och äga en sådan lins växer exponentiellt.
Detsamma gäller för många saker: En $ 30K bil är mycket trevligare än en $ 15K bil, men det går förmodligen inte dubbelt så fort. För att komma dit måste du förmodligen titta på ett fordon på 80-120 000 USD. För att få ytterligare 20-30% utöver det när det gäller toppfart, pratar du om att spendera miljoner dollar för något som en McLaren eller en specialbyggd F1-racer!
Att sätta ihop allt
Så hur mycket ska vi spendera på kameror och hur mycket ska vi spendera på linser?
Det finns inget rätt svar som passar alla. Vissa behöver bättre kroppar. Andra behöver bättre linser. Vissa behöver båda. Vissa behöver inget.
En skjutare kan vara helt nöjd med en instegskropp och kitlins. Kroppen är ungefär 70% av den ekvationen för ett förhållande 2: 1 till förmån för kroppen. Kasta in ett billigt telefoto och det går till cirka 50/50.
En annan skytt kan vara intresserad av snabb sporthandling i starkt dagsljus. En zoom av konsumentkvalitet som en 70-300mm f / 4-5.6 som kör cirka $ 500 kan vara tillräckligt optiskt men en kropp med mycket bra AF och snabb hantering kommer att kosta runt $ 1300. Vi har nu ett förhållande 3: 1 till förmån för kroppen, även om vi har spenderat tre gånger så mycket totalt som vi gjorde för ingångskroppen och kitlinsen. Men tänk om han behöver samma räckvidd under stadionbelysning på natten? Samma kropp kommer att göra men nu krävs en $ 3,6K 120-300mm f / 2.8-lins. Förhållandet skiftade precis till 3: 1 vägt mot linsen! Och om du behöver gå längre än 300 mm med någon form av snabb bländare blir linserna väldigt dyra mycket snabbt.
Någon annan kan behöva ta foton i omgivande ljus i mycket svagt ljus utan att använda blixt. Det kan kräva en FF-kamera som 6D (1400 $) men en snabb prime-lins som EF 50mm f / 1.8 STM (125 $) kan vara allt det objektiv som behövs. Det är ett kroppsförhållande på 11: 1! Men om vi kastar in behovet av att ha brännvidden hela vägen från 24-70 mm och bara tillräckligt med tid för att byta linser en eller två gånger, ändras ekvationen väldigt snabbt. Det EF 24-70mm f / 2.8 L II ($ 2.000) plus EF 50mm f / 1.8 STM (125) för när det är riktigt mörkt har nu flyttat förhållandet till 3: 2 till förmån för linsen.
Låt oss nu titta på en fungerande fotojournalist som är personal vid en medelstor tidning. Hennes redskap tar ett dunkande dag in och dag ut, men det måste vara pålitligt och bara fungera . Så hon har förmodligen en $ 5K pro kropp och kanske en annan $ 2.5K reservkropp. När det gäller linser måste hon också kunna täcka nästan allt från ultra vidvinkel (EF 16-35mm f / 2.8 L II / $ 1.5K), till normal (EF 24-70mm f / 2.8 L II / $ 2K), till kort tele (EF 70-200mm f / 2.8 L IS II / $ 2K), till lång tele (EF 400mm f / 2.8 L / $ 8K i 1998 dollar när hennes tidning köpte den - det är fortfarande bra och bönoräknarna kan ' t motiverar att ersätta den med $ 10 000 ersättare). Och sedan finns det en uppsättning bra (men inte bra) primtal: $ 1.1K 35mm f / 1.4 (v.1 se anmärkning på 400mm ovan), $ 350 50mm f / 1.4, $ 370 85mmf / 1.8 och en bra $ 600 100mm f / 2.8 Makro. Allt annat måste checkas ut från fotorummets speciallinsskåp för en viss uppgift. Hon kör runt med cirka 8 000 dollar i kameror och 16 000 dollar i objektiv i bagageutrymmet. Så vi är tillbaka till ett förhållande 2: 1 viktat mot linserna igen bara för att få henne igenom en typisk arbetsvecka. Och vi har inte ens börjat prata om lampor och modifierare för funktionsuppdrag, modeuppdrag, ett par bilder för annonsavdelningen (åh vänta, tidningar säljer inte annonser längre!) Och fotoillustrationer ännu!
I slutändan är kostnaden för en kamerahus och kostnaden för ett objektiv inte så relaterade. DSLR: er varierar i pris från cirka $ 400 till $ 6000 nya. Linser går var som helst från cirka $ 100 till $ 12 000 innan du börjar komma in på exotiskt eller CINE-territorium. Så spridningen mellan extremiteterna när det gäller kroppar är bara cirka 15 gånger medan spridningen mellan linser är mycket större vid 120 gånger. De billigaste kropparna är cirka fyra gånger så mycket som de billigaste linserna, men de dyraste (icke-exotiska) linserna kostar ungefär dubbelt så mycket som de dyraste (stillbildsorienterade 35mm / FF) -kropparna.
Om du behöver eller bara vill ha en dyra linss bildkvalitet men inte behöver ha en helbildssensor för att samla in svagt ljus, robustheten hos en proffskropp eller klockorna & visslar av en avancerad APS-C-kropp, då är det helt meningsfullt att spendera mycket mer på ett objektiv än på en kamerakropp.
Men bara för att det är vettigt för en fotograf betyder det inte är vettigt för alla.