Nästan alla objektiv kommer att vara mindre än optimala vid maximal bländare. Med detta sagt finns det en anledning till att det snabbare glaset kostar mer - mycket arbete går åt för att få den extra biten av glas i kanterna för att bidra så mycket som möjligt till bildens ljusstyrka samtidigt som de avvikelser som bidrar till den totala bildmjukheten minskar. Det betyder till exempel användning av asfäriska element och (ofta, men uppenbarligen inte i fallet med Nikkor 50mm / 1.4, som inte riktigt driver hastighetsgränsen) apokromatisk korrigering (en teknik för att minska färgkanten till löjligt låga nivåer , ses oftare i teleobjektiv). F / 1.4-linserna är vanligtvis bättre på f / 1.4 än, till exempel, ett f / 1.8 (råvaruglas) skulle vara på f / 1.8 och är nästan alltid bättre på f / 1.8 än f / 1.8-objektivet skulle vara (där är äldre tredjepartslinser som är snabba men i övrigt avskyvärda artister runt om, och helt uppriktigt sagt, Canon f / 0.95 var för grumligt att använda i allt annat än nästan absolut mörker, men Nikkors tenderar att vara ganska bättre än genomsnittet ).

Du kommer nästan alltid att upptäcka att när en lins stoppas ner två steg eller så, går du in i området för maximal skärpa och definition, och linsen kommer att stanna i den zonen tills diffraktion blir en utgåva (börjar mellan f / 11 och f / 16). Det betyder inte att du måste stanna ner till f / 2.8 för att få f / 1.4-linsen att fungera bra, bara att den inte når maximal skärpa och kontrast förrän du kommer in i det området. Du kommer inte att märka några problem förrän du jämför resultatet vidöppet med något stoppat lite om du inte försöker skjuta något med mycket hög kontrast och detalj.

Linsens prestanda vid maximal bländare beror verkligen på två saker: linselementmaterial och linselement och gruppkonstruktion. En "lins" som vi brukar hänvisa till i DSLR-världen är faktiskt en samling av enskilda glaslinselement, ofta grupperade i relaterade uppsättningar. Det finns en mängd olika typer av enskilda linselement som syftar till att kontrollera optiska avvikelser och bryta ljus på lämpligt sätt så att en bild kan fokuseras tydligt på bildplanet. Dessa linselement inkluderar dina vanliga konvexa, konkava och partiella konvexa / konkava linser som normalt bryter ljus, apokromatiska, akromatiska dubbletter och diffraktiva linser utformade för att korrigera kromatiska aberrationer, asfäriska linser utformade för att korrigera sfäriska avvikelser, glas med hög densitet eller glas som används att bryta ljus med mindre aberration, ultralågt dispersionsglas för att minska dispersionen (och därmed kromatisk aberration), etc.

En billigare lins använder billigare linselement och har färre korrigeringsgrupper utformade för att eliminera optiska avvikelser såsom som kromatisk aberration, sfärisk aberration, distorsion och några andra. För billigare f / 1,4-objektiv som används vidöppna är det troligt att du stöter på kromatisk aberration, som vanligtvis presenterar som färgkant. Du kan också stöta på fokusförskjutningsproblem när du stannar ner bländaren i en billigare lins på grund av sfärisk aberration. I vissa fall är sfärisk aberration ett önskvärt attribut, eftersom det skapar extremt mjuk bokeh (bakgrundssuddningscirklar). Ett sådant drag är särskilt önskvärt i porträttlinser. Enklare linser med färre element har potential att erbjuda överlägsen skärpa, eftersom ju fler linselement, desto mer kompromisser kommer du att behöva göra. Denna överlägsna skärpa uppnås vanligtvis bara när linsen stoppas längre än f / 2.8, dock på grund av brist på korrigering för optiska avvikelser vid bredare bländare.

En dyrare lins använder vanligtvis glas av högre kvalitet och innehåller element med element med ultrahög densitet / ultra låg dispersion, apokromatiska och / eller asfäriska linselement och eventuellt linselement gjorda av flint eller flourit. Det kommer ofta att finnas fler korrigerande grupper i en objektiv av högre kvalitet för att maximera kontrollen över hur ljus bryts, sprids och fokuserar. Objektivelement i en högkvalitativ lins kommer också att ha multicoating av hög kvalitet för att eliminera linsfläckning och spökning, vilket resulterar i en skarpare bild än med linselement som inte är flerbelagda. (Billigare linser kommer vanligtvis att inkludera flerbelagda främre och bakre linselement, men kanske inte inkludera flerbelagda linser för alla element.) En topp på linjen snabb prime, medan den fortfarande kommer att uppvisa vissa optiska avvikelser vidöppna, är vanligtvis långt överlägsen en billig lins. Bakgrundsbokeh för en kvalitetslins är vanligtvis också mycket mer önskvärd eftersom utformningen av linsdiaframmet vanligtvis också är mer avancerad, med fler blad, böjda blad för att undvika polygonala fokuseringscirklar etc.

När det gäller objektivkvalitet får du i slutändan vad du betalar för. Om du behöver topplinjen, vidöppen prestanda, behöver du en topplinje som är utformad för att leverera toppen av linjen vidöppen prestanda. Detta skulle vara fallet om du gjorde porträtt- eller bröllopsfotografering för att försörja dig och behövde den optimala bokeh på f / 1.4 (eller f / 1.2 jämn) för fantastiska ansiktsporträtt. Om du behöver en snabb lins men mest använder den för nattfotografering eller i situationer där det inte är nyckelfaktorn att fånga högsta fokus med idealisk bakgrundssuddighet, kommer troligen inte en f / 1.4 som har måttlig bokeh, vissa kromatiska aberrationsproblem. ett problem.

Dessa dagar erbjuder de flesta f / 1,8-linser anständig kvalitet vidöppen och ganska fantastisk kvalitet när de stoppas förbi f / 2.8 (och uppåt diffraktionens gräns för kameran, som vanligtvis faller runt f / 8 eller så.) Det finns en mängd f / 1.4-objektiv från flera märken, allt från ganska billiga till riktigt höga kvalitet. En mellanliggande f / 1.4-lins kan fås för ungefär $ 500 eller så som ger mycket acceptabel kvalitet vidöppen och bättre stoppas lite (de flesta linser förbättras i skärpa när bländaren stängs av med ett stopp eller två.) Om du vill ha den bästa kvaliteten så bred som du kan få, gör de flesta stora varumärken som Nikon och Canon, liksom Zeiss, mycket dyra, mycket breda objektiv (så breda som f / 1.2) som erbjuder oöverträffad kvalitet från sitt bredaste bländare genom f / 2.8, och eventuellt bortom. Du måste dock betala för den här kvaliteten, eftersom dessa linser vanligtvis rullar in för cirka 2 000 $.

En intressant konsekvens av att uppnå maximal vidöppen kvalitet är dock ofta mindre än maximal kvalitet genom det "mellersta" bländarområdet, från f / 2.8 genom diffraktionsgränsen. Jämför en billig $ 90 nifty fifty f / 1,8 vid f / 4 med en $ 2000 f / 1,2 vid f / 4, och den billiga linsen kommer troligen att kanta ut den dyra linsen i området för skärpa. De extra och icke-standardiserade linselementen (som apokromatisk, asfärisk etc.) kan korrigera optiska avvikelser vidöppna, men vanligtvis till en viss skärpa. Trots att den har en något lägre skärpa ger objektivet av högre kvalitet fortfarande överlägsen färg, kontrast och klarhet.

Det korta svaret:

Spendera inte mer på AF / 1.4-objektiv om du bara tänker skjuta ner det .

Test indikerar att Nikon 50 f / 1.8 är skarpare vid f / 1.8 än båda 50 f / 1.4-erbjudanden stoppas ner till f / 1.8 . Det här är samma situation med Canon så jag antar att det har att göra med utformningen av 50 mm-objektivet.

• http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15 /page3.asp

• http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=30&fullscreen=true&av=1.667 &fl = 50&vis = VisualiserSharpnessMTF&stack = horizontal&&config = LensReviewConfiguration.xml% 3F2

• http://www.dpreview/lens. asp

Sammanfattningsvis få 50 f / 1.8, ja relativt mjuk vidöppen men det är också väldigt snabbt och det finns tillfällen när du behöver det.

Det är sant att bilden med maximal bländare är något mjukare.
Hur mycket beror mycket på objektivet i fråga.
Det enda sättet att svara på frågan ordentligt är med noggrann mätning.

Som ett exempel visar grafen nedan variationen i kantsuddighet (i pixlar, nära mitten av bilden) mot bländare för en Sigma 50mm f2.8 makrolins.

Detta är ett billigt objektiv av hög kvalitet som ger en kantoskärpa på mindre än 1,5 pixel mellan F4.0 och F11.0, ett utmärkt resultat.
Vid F3.2 och 2.8 är bilden lite mjukare med en kantoskärpa på 1,8 respektive 2,0 pixlar, vilket inte är halvt dåligt. Men det här är för bildens mitt, nära gränserna faller den av skarpare.

Måttet på skärpa som jag använder är kantsuddighet med hjälp av lutningstekniken och programmet QuickMTF. Kantoskärpa används istället för MTF eller linjer / mm eftersom det har omedelbar och intuitivt uppenbar betydelse.

Första punkten: det är ganska säkert att säga att även en "riktigt dålig" lins för en typisk DSLR har högre upplösning än (till exempel) de flesta linser som används av Adams, Weston, etc. (även om de naturligtvis använde en mycket större "sensor", så den totala mängden information som fångades var fortfarande ganska stor). Även om vi håller fast vid småformatfotografering har några fantastiskt fantastiska bilder tagits med linser som knappt ens skulle kvalificeras som "dåliga" idag.

Andra punkten: för porträtt (särskilt) "soft focus" linser är ganska populära (liksom olika "filter" och knep för att minska skärpan). Kort sagt, maximal skärpa är inte nödvändigtvis en särskilt önskvärd kvalitet för denna typ av bild.

För det tredje: Jag skulle säga att minst 95% av de människor som säger att en viss lins (eller kamera) är dålig gör i princip ursäkter för att bilderna de tar ganska mycket suger. I de flesta fall är problemet ungefär sex tum bakom kameran, inte i linsen.

Ur teknisk synvinkel är det sant att nästan alla linser förbättra kvaliteten när den stoppas lite (optimal prestanda är typiskt cirka 2 stopp ner från vidöppen sida). Ärligt talat finns det vanligtvis en större förbättring av koma och astigmatism än av skärpa, men det finns vanligtvis också en förbättring av skärpa.

Bara för fullständighet kommer jag att nämna ett annat alternativ: på en gång, Nikon gjorde 58mm f / 1.2 Nocturnal Nikkor. Detta optimerades för användning med bländaren vidöppen och (av rykte - jag har aldrig använt en personligen) hade utmärkt skärpa och kontrast, även vid maximal bländare. Detta är dock ett mest teoretiskt alternativ: först och främst har det inte gjorts på ett tag, så du kan bara köpa dem begagnade (för cirka 3000 dollar det senaste jag hörde). För det andra, när 50 mm linser går, är de nästan löjligt stora och tunga (och som nämnts ovan dyra).

Det finns emellertid ett något mer rimligt alternativ som nämns: Sigma 50 f / 1.4 EX DG HSM är bättre vidöppen än de flesta av "första partiets" tillverkarlinser (Canon, Nikon, Sony, etc.) Liksom nattliga Nikkor är detta dock stort, tungt och relativt dyrt - men säkert i mindre grad (i alla avseenden). Det har också fördelarna med att vara autofokus, aktuell och lätt tillgänglig. Huruvida du verkligen skulle dra nytta av att spendera extra pengar för detta kan ifrågasättas - många använder Nikons f / 1.4-objektiv för att producera mycket fina bilder (både vidöppna och stoppade), och jag tvivlar inte alls på att om du har tillräcklig skicklighet, du kan göra detsamma. OTOH, om du verkligen vill ha optimal prestanda från en "normal" lins som är helt öppen, ger Sigma förmodligen den bästa optiska prestandan du kan få just nu.

Redigera: Jag antar att eftersom jag nämnde Nocturnal Nikkor, jag ska ge samma tid och korrigera det sista uttalandet lite: Jag menade något som "det bästa du kan få för din Nikon". Om någon verkligen är fanatisk om optimal prestanda och maximal bländare, finns det också Leica 50 f / 0.95 Noctilux. För de flesta är detta opraktiskt på alltför många sätt att ens tänka hårt om det, men det är minst lika praktiskt ett val som Nattliga Nikkor (det är åtminstone fortfarande i nuvarande produktion).

Slutsats: linserna du tittar på är verkligen användbara och kan ta fantastiska bilder, vidöppna. När du har tillräckligt med ljus kommer skärpan i allmänhet att förbättras genom att stoppa ner dem något, men (som med de flesta linser) är den verkliga begränsningsfaktorn för bildkvaliteten vanligtvis hur linsen används, inte linsen själv.

Jag har Nikkor 35mm f / 1.8. Jag tror att, åtminstone för mig, det större problemet med att använda linsen vid maximal bländare i svagt ljus är att det är svårt att få det att fokusera på rätt sak. Med det grunda av en DOF, om ditt motiv vänds något kommer bara ett öga att vara i fokus, vilket är tanken, men om de rör sig innan du tar bilden kan du få näsan istället. Inte en sådan fråga i bra ljus eftersom kameran kommer att fokusera mycket snabbare. Med detta sagt har jag dock massor av fantastiska bilder av mina barn tagna vid f / 1.8 i svagt ljus (du kan se exempel på min blogg).

I allmänhet fungerar de flesta linser inte vid sin högsta eller lägsta nivå. Det inkluderar både bländare och zoom, och förmodligen andra saker också. Ändå, om det är DOF du letar efter, välj det.

Det är normalt att linser blir skarpare när de är stoppade, eftersom alla redan har sagt det.

Det som varierar är mängden mjukhet vid de breda bländarna och vad någon anser vara oanvändbar. Jag äger vissa linser som jag tror att detta skulle gälla men inte alla, vissa är nästan lika skarpa vidöppna som när de är skarpast.

När 35mm F1.8G är ganska skarp vidöppen och bara förbättras märkbart av F2.8, fortfarande är skillnaden långt ifrån enorm. Det här är ett dedikerat DX-objektiv (cropped-sensor), så det är den enda historien du får.

För ett FX-objektiv finns det alltid två berättelser eftersom DX-kameror som D7000 använder den bästa delen av linsen och så är några av dem som 50mm F1.4G fruktansvärda vidöppna på en fullbild men rimliga på en DX-kropp.