Nej, det är inte dåligt. Det är inte riktigt "bra" eller "dåligt" i någon mening. Det är helt enkelt ett annat format än helskärm, vilket skiljer sig från medelformat etc. Det finns fördelar och nackdelar med var och en. De mindre "beskurna" sensorerna i APS-C-stil har vissa effekter på linsens brännvidd på grund av deras synfält, och det kan vara fördelaktigt eller skadligt, beroende på hur du väljer att se det. Här är några fakta om sensorer:

1. Beskurna sensorformat (APS-C)
   • Dessa är mindre sensorer
     • De har högre "utbyte" av tillverkningen än större sensorer
     • Som sådana är de i allmänhet mycket billigare
   • Fotosidor är i allmänhet mindre och tätare
     • Detta resulterar i allmänhet i lägre signal-brusförhållande, mer bullriga bilder
     • Detta betyder också att det maximala dynamiska intervallet (kontrastförhållande) för beskurna senorer är lägre (mindre ljusuppsamlingseffekt per fotosite)
   • De har ett smalare synfält jämfört med större sensorer
   • Deras smalare FOV har effekt för att multiplicera brännvidden för vilket objektiv som helst
     • Detta kan vara fördelaktigt om du behöver supertelelängder (dvs. 400mm på FF ~ = 640mm på APS-C, effektivt)
     • Detta kan vara skadligt om du behöver ultravidvinkellängder (dvs. 16mm på FF ~ = 26mm på APS-C, effektivt)
   • Ytterligare "effektiv mag nifiering "som erbjuds av en beskuren sensor är bara illusorisk och är inte egentlig förstoring
     • Med en tillräckligt stor sensor med tillräckligt med megapixlar och samma exakta" beskärning "som tillhandahålls av en beskuren senor kan uppnås med en full bild- eller medelformat (den större sensorn skulle dock behöva några ALLVARLIGA megapixlar för att uppnå detta.)
       • 1.6x beskärningssensorn på en Canon 450D kräver en fullbildssensor med 31mp för att uppnå samma beskärning / li>
       • 1.6x beskärningssensorn på en Canon 550D kräver en fullbildssensor med 46mp för att uppnå samma beskärning
2. Fullformatsensorformat
   • Dessa sensorer ger samma "användbara" pixelarea som 35 mm film
   • Dessa sensorer är större och har lägre tillverkning avkastning
     • Detta innebär i allmänhet att de är dyrare
   • Fotosidorna är större och ofta mindre tätt packade
     • Detta resulterar i bättre signal- brusförhållande, mindre bullriga bilder
     • Dynamiskt omfång är i allmänhet högre med större fotosidor.
       • (Den nya Canon 1Ds IV med en 30mp + -sensor uppskattas ha full 16-bitars RAW-kapacitet, vilket erbjuder mycket större dynamiskt omfång än det allmänna 12-bitars RAW för beskurna sensorer)
   • Deras synfält är "normalt" ur den största delen av fotografinsamhället och utrustning
   • En objektivets brännvidd är som angiven när den används på en full ram
3. Sensorer i medelformat
   • Dessa sensorer är ofta mycket större än fullbild (upp till 57 mm eller större )
     • De har extremt låg avkastning och därmed är deras kostnad extremt hög
   • De har hög densitet, men stora fotosidor
     • Detta resulterar i något av det bästa dynamiska omfånget möjligt i en digital sensor
     • Leica och Hasselblads senaste medelformatsensorer visar 24-bitars RAW
   • De kan ha en mycket bredare synfält än normalt 35 mm för en given brännvidd
     • Ett objektiv med en normal brännvidd på 35 mm skulle vara kortare på medium för matta, vilket ger ännu större synfält
     • Som med beskurna sensorer är effekten illusorisk och endast användbar när man beskriver saker på en teknisk nivå

(Observera att effekten av sensorstorlek på brännvidden eller den skenbara förstoringen förutsätter ett vanligt linssystem. Mediumformatkameror tenderar att vara ganska specialiserade, så en direkt jämförelse här är sannolikt omöjlig. För diskussionens skull skulle den effekt som ges liknande linssystem och brännvidd sträcka sig över hela sensorn.)

Fullbildssensorer har fler megapixlar, bättre ljud eller båda; med andra ord tillåter de bättre bildkvalitet, varför många föredrar dem. Grödesensorer ger dock också extremt bra IQ. Du har rätt att göra linser längre, vilket i många fall är en fördel; en fråga är att det finns mycket mindre äldre glas som är brett på gröda sensorer. De ger också mindre och lättare kameror.

Vidvinkelobjektiv är inte billiga, men det finns en gräns för hur bred du kan komma. Å andra sidan kan du göra en lins så länge du har råd, varför det verkligen finns enorma och dyra teleobjektiv men inga (ja, väldigt få) vidvinkel exotics.

Om du vill ha mer "zoomning" tror jag att du har rätt, det är en fördel. En fördel med en större sensor är minskat brus och / eller bättre ISO-prestanda.

Här är ett par andra referenser att konsultera:

http: // digital- photography-school.com/full-frame-sensor-vs-crop-sensor-which-is-right-for-you

http://www.cambridgeincolour.com / tutorials/digital-camera-sensor-size.htm

Beskurna sensorer har längre skärpedjup vid liknande f-nummer och synfält, vilket i vissa fall kan vara fördelaktigt (makro, fotojournalistik, svagt ljus, manuell fokus baserat på avstånd skala) eller skadligt i andra (porträtt, rörig bakgrund, selektiv inriktning).

Det finns en annan aspekt av beskärningssensorer: i en grödsensor är infallsvinkeln närmare 90 grader vid sensorns hörn och är mindre vinkelrät för stora sensorer. Detta kan leda till att vissa "vinjetteringar" orsakas av att ljuset överför mindre "effekt" till sensorn i sådana vinklar, på ett sätt som liknar att en solcell är mindre effektiv om den inte är vinkelrät, så är beskärningssensorn mindre benägen för detta. Jag har sett denna effekt i ganska billiga kameror, bilden är lite mörkare långt från centrum, men jag har aldrig hanterat en kamera med en stor sensor. (Jag använder Four Thirds)

Sensorstorleken kommer att göra skillnad i synligheten för linsavvikelser. Om den större sensorn har samma antal megapixlar som den mindre kommer den att visa mer centrumskarphet eftersom bildplanet är mindre förstorat. Å andra sidan kan det visa mer hörnmjukhet och vinjettering eftersom det använder delar av linsen som bara inte syns på grödsensorn.