Fråga:
Hur kan jag minska bullret när jag tar bilder utan att sänka min ISO?
Jaydles
2010-07-16 00:24:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag vet att höga ISO-värden tenderar att producera mer buller, och vissa kamerors programvara kan hantera det bullret bättre än andra, men finns det några andra inställningar eller förhållanden som påverkar det synliga bullret?

Jag är använder en kamera med fyra tredjedelar (E-PL1) om det är viktigt.

åtta svar:
Marc
2010-07-16 01:02:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Håll kameran så cool som möjligt! Hög temperatur ökar det termiska bruset i dina bilder. Det är därför vissa astrofotografer aktivt kyler sin kamera!

Det är intressant. Jag visste inte det. Gör det faktiskt en märkbar skillnad (för icke-astrofotografer)?
Exakt varför jag har en vit K-x! Och tack och lov ser det bättre ut personligen. Ja, det är betydligt kallare än de svarta DSLR-kamerorna jag har använt i solen och gör saker som fågelskådning eller sport. Objektivet är fortfarande varmt.
@Justin, ja bullernivån är direkt proportionell mot sensortemperaturen.
@Justin & Danny: Det elektriska läckaget i sensorer (som orsakar heta pixlar) fördubblas för varje 8 graders temperaturökning (källa: http://books.google.com/books?id=Agho6QnsrzsC&pg=RA1-PA131&dq=%22hot+ pixlar% 22 + mörkt + brus + subtraktion & lr = & as_brr = 3 & ei = HGr7SManHI2YMuWhoKIL # v = onepage & q =% 22hot% 20pixels% 22% 20dark% 20 noise% 20subtraction & f = false). Men du kommer bara att märka detta när du använder mycket höga ISO-inställningar eller mycket långa exponeringstider.
Vissa nyare avancerade kameror använder faktiskt aktivt kylda sensorer nu för att kontrollera brus. Det kostar förmodligen oöverkomligt just nu, men något att hålla ett öga på, eftersom det förmodligen kommer att bli vanligare eftersom det blir billigare att göra.
Dave Van den Eynde
2010-07-16 01:46:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Du kan minska bruset utan att sänka ISO genom att överexponera din bild något, särskilt om du tar RAW.

Från Expose (till höger) artikeln i Luminous Landscape:

En 12-bitars bild kan spela in 4 096 (2 ^ 12) diskreta tonvärden. Man skulle tro att därför varje F / stopp i 5-stoppområdet skulle kunna spela in cirka 850 (4096/5) av dessa steg. Men tyvärr är det inte så. Det sätt som det verkligen fungerar är att det första (ljusaste) stoppets värde av data innehåller 2048 av dessa steg - helt hälften av de tillgängliga.

Varför? Eftersom CCD- och CMOS-chips är linjära enheter. Och naturligtvis registrerar varje F / Stop hälften av ljuset från det föregående och därför hälften av det återstående tillgängliga datautrymmet. Den här lilla tabellen berättar historien.

  Tonnivå | Tilldelade nivåer | Stoppar skillnaden ================================================== =========== Ljusaste toner | 2048 nivåer | Inom första stoppet Ljusa toner | 1024 nivåer | Inom andra stopp Mellantoner | 512 nivåer | Inom tredje stoppet Mörka toner | 256 nivåer | Inom fjärde stoppet Mörkaste toner | 128 nivåer | Inom femte stoppet  

Den enkla lektionen som kan dras av detta är att förspänna dina exponeringar så att histogrammet knyts upp till höger, men inte till den punkt som höjdpunkterna är blåst. Detta kan vanligtvis ses av den blinkande varningen på de flesta kameraskärmar. Bara dra tillbaka så att blinkningen slutar.

Nu när du tittar på RAW-filen i ditt favoritprogram för RAW-bearbetning, som Camera RAW, verkar bilden förmodligen vara för ljus. Det är ok. Använd bara de tillgängliga skjutreglagen för att ändra ljusstyrkan och kontrasten så att data sprids på lämpligt sätt och bilden ser "rätt" ut.

Läs mer.

Jag tycker att det är det bästa svaret här, men det kan säkert förklara ETTR-konceptet lite bättre.
Överexponering av bilden minskar bruset, men ökar också rörelsens suddighet (rörelse för kamera och / eller motiv). Att ta en serie bilder och sedan upptäcka rörelsen och ta ett genomsnitt av dem (minus rörelsens effekter) ger dig samma påverkan, men förhoppningsvis minus oskärpa (om rörelsedetektering och minskning är bra).
Att ta en serie bilder och ta en genomsnittlig bild av dem är en teknik för att minska buller. Att exponera för rätt är en annan teknik, och alla har uppenbarligen sina fördelar och nackdelar. Att sänka ISO ger också en lägre slutartid i samma förhållanden. Allt är i balans, och fotografen måste vara medveten om alla konsekvenser.
@Dave Jag håller med - det finns många tekniker, var och en med dess fördelar och nackdelar.
Jag har lagt till citat från de delar av artikeln som jag tycker är mest användbara för att beskriva Daves poäng. Förhoppningsvis kommer det att hålla det här svaret användbart även om den länkade webbplatsen någonsin går offline.
@Danny: Att exponera för rätt "kan" öka rörelseoskärpa, jag tror inte att det finns någon garanti för att det kommer att göra det. Så länge din slutartid är tillräckligt hög, bör exponering till höger inte i sig öka rörelseoskärpa.
Överexponering av din bild sänker din ISO effektivt. Det har också samma effekter som att sänka ISO: du måste också använda en långare slutartid (vilket kan öka rörelseoskärpa) eller en bredare bländare (som kanske inte är tillgänglig) för samma scen. Vissa kameror kan erbjuda en ISO som är lägre än sensorns bas-ISO: de ställer in den på att basera ISO men överexponerar. Om din kamera _ kan_ sänka ISO-värdet är det bättre att du bara gör det istället för att tvätta med exponeringen.
Danny Varod
2010-07-16 01:35:42 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Några alternativ för att minska bullret annat än att sänka iso eller öka ljuset:

  • Håll kamerans sensor sval.
  • Ta en serie bilder, sedan genomsnitt dem.
  • Sänk upplösningen.
Personligen tycker jag att genomsnitt av flera bilder är en hemsk teknik.
Om bildutbrottet är tillräckligt snabbt och du väger en algoritm för rörelsedetektering i genomsnitt bör resultaten vara bra. Om du ökar exponeringstiden så gör du i princip samma sak, bara burst det kontinuerligt och automatiskt genomsnitt och du har inget sätt att berätta om något rörde sig och kompenserar.
Genomsnittstekniken används i stor utsträckning inom astrofotografi. Fotografer tar dussintals (till och med hundratals) bilder och genomsnittar dem med olika tekniker. De skjuter ofta mörka ramar och platta ramar för att minimera olika ljudkällor: http://ccdastrophotography.com/article.php?id=2.
Så det är en teknik som främst används inom ett specialiserat fotografifält som kräver specialiserad programvara.
@Dave Ja det stämmer. Även om tekniken kunde användas i alla miljöer med svagt ljus med föremål som inte rör sig.
Det är fel, vissa kameror har en del inbyggd kapacitet och de blir bättre. Jag har också läst ett Microsoft Research-papper från SIGGRAPH om hur man kan förbättra bilder med hjälp av bilder från ett videoklipp, inklusive förbättring av belysningen och minskad suddighet, antingen globalt eller lokalt (för endast ett objekt eller hela scenen).
Rezlaj
2010-07-16 00:43:43 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Om du måste arbeta med tillgängligt ljus och du redan har en hög ISO är det enda sättet att antingen exponera under en längre tid vid en lägre ISO eller använda programvara för brusreducering vid efterproduktion.

Slutsatsen, högre ISO ger mer ljud och det enda sättet att minska ISO är att ha mer ljus.

Sam
2010-07-24 13:59:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En dyr lösning: köp en kamera med bättre ISO-prestanda (innehåller vanligtvis en större sensor).

När du är mycket i situationer med lite ljus och rörligt bildinnehåll kan investeringen vara värt det . Jag köper min D700 främst för scenfoto, eftersom ljuset på scenen ofta är ganska mörkt.

+1 för att nämna sensorstorlek, eftersom det är oerhört viktigt. Tyvärr är det nog inte praktiskt för originalaffischen. :-P
Jag tycker att det bör noteras att det är mindre sensorstorleken, och mer storleken och densiteten på fotosites på sensorn som spelar roll. Du kan ha en 8mp-sensor på både en helbild och en APS-C, och hela bilden kommer att ha bättre brusprestanda på grund av de större och mindre täta foton.
@jrista Och den större sensorn ger dig ett bredare synfält, så du måste öka brännvidden för att få samma synfält. Men detta resulterar i ett mindre skärpedjup, så du måste stänga bländaren, vilket resulterar i längre exponeringar, så du måste öka din ISO igen för att kompensera för det. Om du vill behålla samma utseende är det.
@Dave: Jag tycker att det är ett mycket subjektivt begrepp där. Jag tvivlar allvarligt på tanken att man alltid skulle försöka få en fullbildssensor att "bete sig" som en APS-C-sensor. Visst, om du vill ha identiskt synfält och skärpedjup och övergripande exponering, mildrar du visserligen (vissa, förmodligen inte alla) vinsterna som en bättre sensor har att erbjuda. Jag tvivlar allvarligt på att ett sådant scenario är mycket realistiskt. Jag använder för närvarande en APS-C-storlekssensor, och även om den är perfekt för naturbilder, när jag flyttar till en helskärm kommer jag att göra det ** för ** av det bredare synfältet, inte för att hålla samma FOV / DOF.
Jag försöker bara poängtera att när du ändrar något i en aspekt, ändrar du också något i en annan aspekt. Allt är relaterat, och det subjektiva är vad du vill få ut av det.
Craig Walker
2010-08-03 03:05:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Det bästa sättet för de flesta fotografier är att helt enkelt bli av med bullret i efterproduktionen med hjälp av programvara. I slutändan blir det enklare & billigare än de flesta andra alternativ som beskrivs här.

När det gäller mjukvara har jag varit ganska imponerad av bullerborttagningen i Lightroom 3. så jag skulle rekommendera det av många anledningar - inte bara bullerborttagningen.
Det bör noteras att detta avlägsnande av brus med efterbehandling har sina egna nackdelar, eftersom fina detaljer ofta identifieras som brus av programvara och kan elimineras. Betydande brusreducering i vilken bild som helst har i allmänhet effekten av att minska bildens skärpa och många verktyg lägger ofta till egna artefakter när de gör omfattande brusreducering. Till skillnad från justeringar av vitbalans, exponering etc. i en rå fil är borttagning av buller inte en förlustfri process. Jag rekommenderar det när du har ett mindre till måttligt behov, men jag skulle göra allt du kan för att eliminera buller när du tar ett skott.
Wavelet denoising tekniker är överraskande effektiva. Huvudkostnaden för detta är den extra tid det tar att justera parametrarna för denoising av wavelet. Gimp har ett bra plugin för att göra detta http://registry.gimp.org/node/4235
Andrew
2010-07-16 00:48:32 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Nästan det enda sättet att ändra bullret är att sänka ISO. Om du är rädd för att få mörkare foton kan du se till att få en snabbare lins (lägre f-stopp) eller ta längre exponeringar (med risk för suddiga bilder).

+1 Att öka exponeringstiden är INTE det enda andra alternativet, men det kommer att fungera i vissa fall (se mina svar / kommentarer ovan) och du var den första som föreslog det här.
Jared Updike
2010-07-16 01:48:46 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bildstabilisering (eller vibrationsreducering) eller ett stativ / monopod tillsammans med längre exponeringar minskar bruset. Om du antar att ditt ämne sitter still, så är det.

Buller hänvisar nästan alltid till elektriska eller optiska störningar på själva sensorn. Det hjälper inte att stabilisera kameran. Faktum är att en längre exponeringstid faktiskt * ökar * buller. Kanske hänvisar du till oskärpa?
@Craig Walker: En längre exponering innebär att du kan ändra ISO till en mindre bullrig inställning ..
Ja, men frågetiteln nämner specifikt * ändrar inte ISO.


Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 2.0-licensen som det distribueras under.
Loading...