Det är inte nödvändigt att motivet tittar in i kameran. Faktum är att ibland är fotot desto bättre när motivet inte tittar in i kameran. Allt beror på vad du vill kommunicera med den bild du gör. Om du vill ha ett naturligt utseende som verkar vara engagerat i någon typ av aktivitet (oavsett om det är uppenbart genom att inkludera det i scenen eller underförstått genom att lämna det utanför scenen) är det sista du vill att ämnet ska se ut mot kameran och erkänner deras medvetenhet om att bli fotograferad.

Å andra sidan, när motivet ser in i kameran, är dynamiken i förhållandet mellan motivet och tittaren vänds upp och ned. Istället för att tittaren väljer att titta på ett omedvetet ämne, kontrollerar ämnet nu vad tittaren ser.

Du kan till och med skapa kraftfulla bilder med mänskliga ämnen som inte ens är vända mot kameran.

"Väntan är den svåraste delen"

Du har ställt flera frågor nyligen som verkar anta att det är något fel med dina foton eftersom de får negativ kritik. Här är affären: Oavsett vad du gör om du lägger ut dina foton i naturen på platser där de kan kritiseras någon kommer att ha problem med de beslut du fattade när du tog bilden. Det har förmodligen aldrig gjorts ett foto som har setts av mer än en person som inte har minst en negativ kritik! Det finns inte alltid ett enda "rätt" sätt att ta ett visst foto. Ändå kommer många kritiker att säga "något annat sätt än det jag tror att du borde ha gjort är fel."

Jag är säker på att det finns kritiker som skulle hitta fel med Ansel Adams "Moonrise - Hernandez, NM"! Jag är säker på att det finns många som vill vara fotografer som tycker att Walter Iooss, Jr är ett hack och att de med den tillgång han har haft kunde ha tagit bättre bilder! Steve McCurrys 1985 National Geographic-omslagsfoto av en grönögd afghansk tjej har förmodligen också kränkare.

Det finns inte alltid ett enda "rätt" sätt att ta ett visst foto. Ändå kommer många kritiker att säga "något annat sätt än det jag tror att du borde ha gjort är fel."

Enkelt uttryckt, du kan inte behaga alla. enda person som du bör vara orolig för att trivas med dina personliga foton är ... dig själv . Studera mästarna, lära dig "reglerna" för kompositionen, inse för varje kompositionsregel där ute som någon har gjort kvalitetsarbete genom att avsiktligt bryta det och gå sedan och skjut som du vill att dina bilder ska se ut!

Det finns absolut inget behov av att låta motivet titta på kameran. Det är en fråga om stil och preferens. Jag har sett massor av fantastiska bilder där motivet tittade på, bredvid, 90 grader ifrån och fick ryggen vänd mot kameran.

Din kritiker har ett mycket smalt perspektiv. Jag tittar på det fotot och ser "Ser mamma på?" och jag undrar vad som finns i väskan som hon inte ska ha.

Om du har en stående session med Medusa rekommenderar jag att du inte låter motivet titta på kameran.

Min tanke är att det faktiskt finns relativt få fall där du gör vill att motivet ska titta på kameran ... i stort sett bara porträtt och bara en delmängd av dessa. Du vill inte att ämnen tittar på kameran när syftet med fotot är att förmedla en känsla av passiv observation av något som sker naturligt, som i vissa typer av fotojournalistik.

När någon på ett foto tittar på kameran finns det ett slags "att bryta den fjärde väggen" som omedelbart förändrar hela betraktarens förhållande till scenen - det finns en medvetenhet om kameran, därför kan allt som händer mycket väl vara till förmån för kameran. Detta gäller mobbar på gator eller bilder av barn som gör vad barn gör naturligt. Så vad du får i "anslutning" kan du mycket väl förlora i naturalism ... om du inte råkar fånga det exakta ögonblicket när "ögonkontakt" först inträffar, från ett tidigare omedvetet ämne - några av mina favoritfamiljer är ett resultat av det, nu när jag tänker på det. Tack för att du fick mig att tänka på det. : D

Jag ser inte att det är något "fel" med att motivet inte tittar på kameran, men det finns en oundviklig och slående skillnad mellan motiv som inte tittar på kameran. Det finns primala instinkter att studera ett ämne som får ögonkontakt: Försöker den här personen att engagera mig som en allierad? Behöver de hjälp? Är de ett hot? Ser de på mig som byte? Som kompis? Dessutom, beroende på omständigheterna, och ibland informerad av kulturen, är det i grunden oförskämd att återvända (eller inte återvända) ögonkontakt. Men om motivet inte tittar på kameran är observatören fri att bara observera utan att någon av de instinktiva kretsarna är engagerade. hennes blick är bara något åt ​​sidan av kameran med den andra där hon tittar direkt på den. För mig är detta helt olika effekter: I det första fallet är mina ögon fria att vandra i bilden. I det andra fallet är det nästan besvärligt att stirra på något annat än hennes ansikte - mina ögon dras tillbaka dit för att hon tittar på mig och det känns som att jag ignorerar henne för att inte svara på blicken.

(Klicka för oklippt bild.)

Obs att detsamma gäller för djurobjekt, och av mestadels samma skäl: Om djuret tittar på mig måste jag avgöra om det är ett hot (eller kanske om det är en måltid som håller på att springa bort). Om det inte är heller måste jag bestämma om jag vill interagera med det. Djuret som tittar på observatören gör samma beräkningar. Vi vet det och känner det. Vi är oundvikligen engagerade.

Människor har visat sig vara särskilt uppmärksammade av ögonen, med några studier som visar unikt mänskligt svar på bara ögonrörelse.

Även om det kommer att debatteras för många år om varför, faktum är att vi tittar på andra människors ögon i foton.

När vi ser bilder av andra, där deras ögon inte tittar in i kameran, tenderar vi att tänka på att situationen som motivet befinner sig i. Men när motivet tittar in i kameran tenderar vi att tänka "den personen tittar på mig" och personifiera motivet och försöka skapa en koppling till den personen.

Så när motivet tittar bort får vi information om en scen. När de tittar mot kameran får vi känslor från scenen.

Medan många bilder ger känslor utan att motivet tittar in i kameran, kommer du att upptäcka att många bilder högt uppe på "emotion" -listan har ett motiv som tittar i kamerans riktning. Så om du vill ta med känslor i bilden, låt motivet titta på kameran.

I + Michael Clarks exempelfoton, i scen 1, tittar vi på det och tänker "wow, de har kul på spelet. I scen 2, tror vi" wow hon har kul på spelet ... önskar att jag var där '.

Som människor växte vi upp och imiterade andra människors beteende för att ta reda på hur man agerar / känner. När vi ser någon vara lycklig lärde vi oss att känna oss lyckliga - om de var ledsna kände vi oss ledsna. Vi befann oss starkare påverkade när personen riktade sina känslor direkt mot oss (dvs. direkt visuell kontakt). Detta "imitationsspel" hände redan innan vi helt lärde oss empati runt 3-5 års ålder, så från det verkar det som att förmågan att imitera är starkare eller djupare än förmågan att empati - eller med andra ord, imitation är ungefär som en "dörröppning" till empati, det gör det lättare för oss att empati om vi känner dragningen att imitera först - och som sagt tidigare är detta starkare med direkt visuell kontakt.

Så om poängen med ett fotografi är att påverka en känslomässig känsla hos betraktaren - och jag tror att de flesta håller med om att de bättre rankade fotografierna gör det - då verkar det logiskt att detta lättare kan uppnås genom ett medium vi alla växte upp med.

Därför skulle vissa överväga att fotografier där motivet tittar direkt på betraktaren - som i din fråga beskrivs som "rakt in i kameran" - kan få fram en bättre "anslutning" till tittaren och därmed lättare påverka deras känslomässiga känsla av det.

Enligt min erfarenhet kan betraktaren intuitera när motivet faktiskt är intensivt involverat i vad de än tittar på. Det är min tro att någon som tittar vagt in i etern på något sätt återspeglar den bristen på engagemang i deras uttryck brist på engagemang som granskaren svarar på. Jag är gatufotograf och försöker att inte fånga motivet utan fånga deras engagemang i vad de än tittar på.

Du måste förstå två saker:

1. med vem ditt ämne kommunicerar med och
2. vad är känslan i ditt ämne (antingen spontant eller poserat).

Så låt oss ta upp var och en:

1. Ditt ämne kan kommunicera till
   • dig som fotograf,
   • din kamera, vilket betyder publiken på ditt foto eller
   • tredje part eller parter, på eller utanför fotot.

Med kommunikation menar jag prata, skrika, le, visa fingergester eller bara till och med titta, vad som än finns.

2. Baserat på känslan i ämnet kommer ögonkontakten att variera. Det finns en hel beskrivning av uttryck per känsla som är för lång för att läggas till här. Men t.ex.
   • en sorglig person tittar alltid bort och ner,
   • en arg person ser fast mot den andra personen han är arg på,
   • en attackerande person ser väldigt direkt ut,
   • en uttråkad person är typ av inriktad och ser vanligtvis inte på den andra personen, bara lite runt den personen osv.
ol >

Så, för att svara på din fråga:

Kan det finnas några fall där det är vettigt att motivet tittar i kameran?

ja! Detta är en mycket giltig pose.

• Det kan visa koppling till dig som person (t.ex. du ber din flickvän att le till dig)
• Du kan be ämnet att se halvt leende och nyfiket in i kamera
• Du kan fotografera en arg barbar som viftar med sitt svärd direkt och tittar in i kameran,
• Du kan göra ett foto av en tjej i ett krigsområde, helt chockad, ögonen skrek, letar efter sympati,
• Du kan göra ett foto av en VD i en konservativ miljö
• Eller ett foto av en professionell som vanligtvis behöver lyssna på människor, t.ex. en terapeut, en konsult, en arkitekt.

Det finns många sätt, och att titta in i kameran kan ge mycket koppling, känslomässig tilknytning och djup till fotot.

När ämnen inte tittar in i kameran måste du också motivera varför de inte gör det. Du har förmodligen sett många "konstnärliga" bilder, med ögon som tittar in i olika godtyckliga riktningar, och det skapar bara en helt kaotisk känsla: vad fan den killen vill kommunicera med den här bilden ?? :-)

Så låt ditt motiv titta in i kameran och använd det klokt. Lycka till.