Kamerasensorer (se den här artikeln för en översikt) består av ett mycket stort antal enskilda sensorelement, som var och en kan betraktas som en hink som samlar fotoner. Dessa skopor har ett maximalt antal fotoner som de kan fånga innan de blir fulla, vilket kallas för att vara mättat (det här är när höjdpunkterna klipps). Denna maximala kapacitet påverkas inte av kamerans ISO-inställning.

Som nämnts i denna fråga motsvarar den lägsta eller "bas" ISO vanligtvis sensorns oförstärkta känslighet, öka ISO-resultatet i att avläsningarna från sensorn multipliceras, vilket innebär att det maximala värdet som kan lagras i en inspelad bild kan uppnås innan sensorbrunnarna blir mättade.

Att sänka ISO skulle därför kräva en "avförstärkning" av sensoravläsningarna, som bara kan göras efter att ha läst av sensornivåerna och därför inte kan minska sensorkänsligheten för inkommande ljus. Detta kommer att leda till att artificiell minskning av känsligheten också resulterar i en motsvarande minskning av det dynamiska omfånget när du komprimerar det totala sensornivåområdet till en mindre än total del av det nivånivå som kan spelas in i en bild. / p>

Allt detta är ett långt sätt att säga att kamerasensorer har en fast minsta känslighet för ljus, oavsett vilken ISO det kallas. Varje konstgjord minskning av ISO under detta sensorminimum gör faktiskt inte sensorn mindre känslig för ljus och minskar också ljusnivån som kan registreras i en bild.

Neutrala densitetsfilter löser problemet att vilja ha en längre exponering (utan att klippa) än vad kamerans minimikänslighet medger genom att minska mängden ljus som träffar sensorn, vilket får sensorkoporna att fylla upp i en lägre takt än vad de skulle göra utan att filtret används.

Att sänka ISO under minimikravet kan bara göras efter det att de inspelade värdena har lästs ut från sensorn och kan därför inte faktiskt mörkna bilden som träffar sensorn, vilket är det som krävs för att få en "verkligt" förlängd exponeringstid. Vad en sådan minskning skulle resultera i är en ökning av den upplevda exponeringstiden när man tittar på den slutliga bilden som faktiskt bara är en artefakt för att krossa ljusnivåerna som registrerats på sensorn i ett mindre intervall när de skrivs in i bilden. Filter med neutraltäthet gör bilden som träffar sensorn mörkare vilket resulterar i en förlängd 'äkta' exponeringstid.

Det lägsta ISO-värdet beräknas med hänvisning till standarder som beskrivs i detta fråga.

Jag kan inte hitta en referens nu, men jag kommer ihåg att jag en gång läste att sensorer har ett användningsområde så att den lägsta ISO väljs på ett sätt som gör det mest användbara intervallet. Min kameras ursprungliga intervall är ISO 200-3200, vilket är fem stopp. Om det skulle börja på ISO 50 skulle jag vara glad att ha en så låg hastighet tillgänglig när jag vill / behöver det, men fem stopp skulle innebära att den högsta ISO som erbjuds skulle vara 800 - och jag skjuter alldeles för mycket på 1600 och 3200 för att vilja begränsa mig själv i high end. Dessutom skulle ISO 800 ha mycket mer ljud - kanske som ISO 3200: s ljudnivå. Från och med ISO 10 betyder det att den övre gränsen bara är 160. 200-3200 ger ett mycket mer användbart intervall än 50-800 eller 10-160 för de flesta användare. Det är enkelt att lägga till ett filter med neutral densitet för att få långare slutartider, men det finns inget "ljusfilter" som förnekar höga ISO-krav. (Men skulle det inte vara fantastiskt?)

Det här blogginlägget på DPreview indikerar att:

ISO 100 är "normal" inställning för de flesta kameror, även om vissa går så lågt som ISO 50.

Det indikerar dock inte varför detta är eller vilka kameror som har den här inställningen.

Detta inlägg på Digicaminfo har följande uttalanden:

De flesta DSLR: er producerar i huvudsak brusfria bilder med de lägsta ISO-hastighetsinställningarna, vanligtvis ISO 100-200

Små sensor-digicams som jämförelse tenderar bara att kunna producera låga brusbilder med sin allra lägsta ISO-hastighetsinställning, vanligtvis ISO 50/80/100

Vilket tyder på att en lägre ISO-inställning än 100 faktiskt inte skulle ge en bättre bild för att du kan har inte mindre buller än "bullerfritt". Tillverkare har uppenbarligen fattat detta beslut, antagligen baserat på forskning (?), Med tanke på att det finns andra sätt (till exempel filter med neutral densitet) för att minska ljusnivåerna.

ISO-basen är inte alltid 100 men den är nära (vanligtvis i området 80-200) och anledningarna är förvånansvärt enkla och icke-tekniska:

1. Situationer där ISO 100 är för högt är relativt sällsynta (jämför antalet personer som vill fotografera vidöppen eller lång exponering i starkt ljus med antalet personer som har problem med att få fina bilder inomhus) och kan enkelt fixas med ett ND-filter. / p>

2. och relaterat till den första anledningen - ingen väljer en kamera baserat på dess prestanda när det är för mycket ljus - titta bara på alla rekommendationer om utrustningens rekommendation på den här webbplatsen - de följer alla samma formel: "Jag skjuter mycket X, vilken kamera är bäst att skjuta X i svagt ljus".

Det finns god teknisk anledning till att nuvarande kameror inte erbjuder ett lägre ISO-alternativ - men om marknaden ville ha en låg ISO-kamera skulle de ljusa ingenjörerna hos Sony, Canon och Fujifilm redan ha löst dessa problem (jag listade bara de företagen eftersom de gör sitt o när sensorer köper nästan alla andra sensorerna från Sony)

Vem säger att det är alltid 100? Kodak DCS Pro SLR / n går ner till 6 enligt: ​​ https://en.wikipedia.org/wiki/Kodak_DCS_Pro_SLR/n