Poängen med parentes i det sammanhang som du beskrev är att komma med ett högre dynamiskt omfång som det du kan få med en enstaka bild eftersom du vill eller behöver göra det .

Även om RAW har fler bitar per kanal än JPEG, har den fortfarande ett begränsat dynamiskt omfång. Så beroende på scenen du har framför dig vill du eller behöva ta bilder med olika exponeringar. Dessutom handlar det inte bara om RAW vs JPEG, varje kameramodell har sina egna möjligheter att fånga ett givet dynamiskt omfång. I grund och botten, om ditt histogram visar "bränt" högt ljus eller helt svarta skuggor, kommer information att saknas med ett enda skott.

Om du tror att 0EV-skottet har en rimlig exponering. , kanske du inte behöver HDR i första hand (du kan till och med få HDR-liknande resultat från en enda RAW).

Nu uppenbarligen kommer EV-skillnaden mellan två bilder att vara en funktion av det dynamiska omfånget du vill fånga, därmed funktion av scenen. Och ja , i det här fallet kommer viss information att vara överflödig ändå, eftersom det som ligger i det mellersta intervallet på bild A (säg 0 EV) också kommer att finnas i B (säg -1 EV) och C (+ 1EV). För att begränsa detta måste du ställa in parentesparametern på adekvata värden.

När det gäller antalet bilder du behöver och EV-skillnaden mellan varje bild har många människor gott om råd. Vad som fungerar för mig som en "standard" (säg 1 2/3 eller 2 EV-skillnad med 7 bilder för en viss scen) kan vara otillräcklig för någon annan.

Jag vill tillägga att slutartiden är inte den enda variabeln. Vissa kameror kan ändra ISO eller bländare för att få parentes (använd bländaravstängning endast om du vet vad den gör).

Kartick Vaddadi gav ett exempel för att illustrera hur information verkligen är överflödig, ta en titt: https://photo.stackexchange.com/a/67276/26456

Bracketing är användbart när scenen överskrider kamerans dynamiska omfång. Det är det. Det finns inget svar som gäller hela tiden eftersom det beror på scenen.

Om jag antar att standard 0 EV har rimlig exponering, betyder det då att -1 och +1 RAW är mer eller mindre överflödiga?

Om exponeringen är rimlig i både skuggorna och höjdpunkterna - det vill säga scenen har ett dynamiskt omfång som lätt passar in i vad kameran kan fånga - så ja, du har rätt. Bracketed exponering gör inte mycket för dig.

Även om exponeringen bara är en eller två stopp i vardera änden, kan du ofta extrahera tillräckligt med en enda råvara för att göra en anständig komposit som täcker hela dynamiken Området.

Om scenen har ännu mer dynamiskt omfång än så, kan det hjälpa att ha fler exponeringar. Om det finns mycket ljusa höjdpunkter och mycket djupa skuggor kan detta överstiga kapaciteten för en enda RAW-fil. I så fall vill du antagligen fäste ännu bredare än så, ta en central bild och sedan en för att täcka höjdpunkterna och en annan skuggorna. Du kanske till och med vill ta multiplar, få båda ytterligheterna och mer i mitten.

Innan du kombinerar flera bilder för HDR blev populärt, var den främsta andra anledningen till fästet när du inte var säker exponeringsval du vill göra. Det är mer meningsfullt med film - med digital skulle du normalt bara titta på histogrammet, eller ta ett testfoto och granska.

Jag har upptäckt att parentes med ± 1 eller ± 2EV inte hjälper, men parentes med ± 3EV gör det.

Jag gjorde följande experiment:

Först gjorde jag valde en scen med högt dynamiskt omfång, utan att direkt skjuta solen. Här var solen delvis bakom tunna moln och det var obekvämt ljust att se på med blotta ögat. Med andra ord, det var mycket ljusare än vad det ser ut på bilderna nedan.

För dessa scener tog jag tre bilder inom parentes med 1EV och gjorde exponeringsfusion i Photomatix:

Jag kastade sedan bort -1 och +1 EV-originalen och syntetiserade dem från 0EV i Lightroom. Jag smälte sedan samman alla tre bilderna:

Jag märker ingen skillnad mellan dem.

Jag upprepade detta experiment för ± 2EV, först med parentes:

Och sedan utan:

Återigen, ingen skillnad.

Jag upprepade sedan testet med ± 3 EV, med parentes:

Och sedan utan:

Öppna bilderna i separata flikar för att se dem i sin helhet storlek.

Den här gången är det en tydlig skillnad, både i färgerna som är av och, i den syntetiserade versionen, i en svag regnbåge sett på väggen till höger, hela vägen från toppen till toppen botten.

Slutsatsen som jag drog av denna övning är att även för en scen med högt dynamiskt omfång, exponeringsfäste med ± 1 eller ± 2EV inte ger ett bättre foto. Allt det gör är att slösa tid och lägga till komplexitet, som att hålla reda på fler foton, utan fördel. Om jag fäster, fäster jag med ± 3 EV.

Det här är på Sony NEX-5R; prestanda kan variera beroende på din kamera.

Låt mig lägga till bullerfrågan i svaren som redan ges. Antag att 0 EV-exponeringen är tillräckligt bra, att skuggorna inte är underexponerade, de ljusa områdena inte är överexponerade, då är det fortfarande så att användning av +1 EV-exponeringen (för de delar som inte är överexponerade) ger en lägre ljudbild . Genom att exponera längre och sedan justera ljusstyrkan till önskad nivå eliminerar du brus genom att ta ett medelvärde. I en HDR-bild sammanställd från olika exponeringar är det inte så att varje pixel härstammar från endast en av exponeringarna; vanligtvis bidrar alla exponeringar till viss del. Så det finns då också ett medelvärde involverat med de tre olika exponeringarna, detta kommer då att minska bullret ytterligare.

Det beror på. Om hela scenens dynamiska omfång kan fångas i en enda exponering, är det överflödigt. Om hela dynamikområdet för scenen överstiger kapaciteten för en enstaka exponering och du vill fånga hela det dynamiska området, måste du fäste.

Var medveten om att en enda 14-bitars råfil kan innehålla lika mycket dynamiskt omfångsinformation som aa -3, 0, +3-serien med 8-bitars JPEG! Så att fotografera en serie råbilder med parentes vid -1, 0, +1 inkluderar en mycket överlappning, även med digitalkameror som bara kan fånga 10-11 stopp av dynamiskt omfång. De bästa kamerorna idag kan gå så högt som 13-14 stopp vid ISO-basen. När du höjer ISO kommer alla kamerans DR att minska. För en mycket bred dynamisk räckviddsscene kan du fortfarande få alla mellantonerna utan några luckor genom att fotografera en -2, 0, +2 eller till och med -3, 0, +3-serien om du fotograferar med ganska låg ISO (cirka ISO 800 eller mindre) och centrera ditt exponeringsvärde på rätt sätt.

RAW-bilder innehåller inte all information som kan hämtas från en scen. De innehåller helt enkelt mer information än JPEG-bilder. När en fotograf väljer att fästa fotografier och kombinera dem senare beror det vanligtvis på att de ljusa och mörka områdena i scenen är tillräckligt olika för att kameran inte kan upptäcka skillnaderna i de mörka områdena, samtidigt som det också upptäcker skillnaderna i de ljusa områden. För att upptäcka skillnaderna i de mörka områdena, skulle de ljusa områdena mätta fotona. Genom att parentesera fotografierna upptäcker kameran antingen detaljerna i de mörka områdena, eller mer av detaljerna i de ljusa områdena, så informationen i de tre fotografierna är annorlunda, ibland drastiskt. Dessa parentesbilder kan kombineras för att skapa en bild som är en rimlig representation av scenen eftersom den ses av det mänskliga ögat.

Om du skulle försöka skapa samma bild från JPEG-bilder är det möjligt att fler av dem skulle krävas på grund av deras minskade dynamiska omfång.

Du kanske tycker att du vill ta antingen +1 eller -1 från RAW, och du vet inte förrän du sätter dig ner för att arbeta med den. Detta gäller även om du har exponeringar inom parentes.

Om något rör sig mellan exponeringarna kan du få konstiga effekter med rätt HDR. Även om du tror att allt fortfarande är den minsta brisen kan du göra det, eller ett fast stativ på ett mindre än fast golv, flyttar någon sin vikt. Även en subpixelrörelse kan dyka upp. Eller vad sägs om en bugg som flyger över scenen?

Glöm inte att du kan ta din +1 rå och få mer skuggdetaljer än du kunde från +1 jpg, eller rå importeras med standard.

Äntligen råvaror är inte så stora, inte riktigt. De är 10 MB, när enheter är 100 GB. Du kan alltid zippa dem när du är redigerad också (jag brukade göra detta med 12-bitarsfilerna från en vetenskaplig kamera till god effekt, jag har inte provat med mina .cr2s) Jag arbetar på principen "bara ta bort skräp".