Ämnesavståndet är mycket närmare i hundbilden. DOF minskar snabbt med närmare ämnesavstånd.

Tillbringa en eftermiddag på:

http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Försöker du med andra inställningar så får du snart en känsla för hur du minimerar DOF.

Jämför specifikt, här är parametrarna på hundfotoet:

1. f / 1.4 kontra din f / 1.8
2. 85mm-lins vs. 35mm
3. helskärmssensor jämfört med grödsensor (kanske)
4. motivet kan vara närmare (inte 100% säkert här)

Alla dessa fyra saker leder till en grundare DOF om du har en beskärningssensor och allt utom # 3 om du har en fullbild.

Du kan ansluta dessa siffror till verktyget Matt föreslår för att se exakt hur mycket; Jag tror att du kommer bli förvånad. När du går från f / 1,8 & 35mm till f / 1,4 & 85mm tar du dig från en 60 cm djup fokuszon till 10 cm.

I allmänhet, för att få en riktigt grund DOF vill du använda en lång lins med stor bländare och komma nära motivet.

Jag tror att huvudskillnaden här är ämnesavstånd. Fältdjup är en funktion av bländare, motivavstånd och brännvidd. Ju närmare du är ditt ämne desto tunnare blir ditt skärpedjup. Med det sagt är längre brännvidd också ett sätt att få den effekt du letar efter.

Om du har möjlighet att använda en bredare lins med bred bländare mycket nära dina motiv kommer att producera den mycket trevliga, mycket tunna DoF och producera den drömmande, krämiga bakgrundssuddigheten. Men om du inte har möjlighet att komma riktigt nära kommer en längre brännvidd också att ge den drömmande bokeh.

Du nämnde att du använde en 35 mm f / 1,8 prime-lins för din dotter. Försök använda en 50mm f / 1.8 eller till och med en 85mm f / 1.8. Var och en kommer att successivt begränsa ditt synfält, men genom att göra det kommer de också att "komprimera" bakgrunden. Det vill säga, få det att se ut som om det är närmare det primära motivet och öka mängden synlig suddighet i det också. Du vill skjuta på samma avstånd som med 35 mm, men om du gör det kommer du att minska scenens omfång. Med en 50 mm kanske du bara fångar upp den blå delen av stegen och utesluter den fantastiskt jätte "gummiband". Vid 85 mm skulle du förmodligen begränsa scenen till bara din dotter, och kanske lite av stegen.

Du kan självklart också minska din DoF genom att komma närmare med 35 mm och hålla bländaren vidöppen. Du kanske inte får så mycket suddighet, men du skulle behålla mer av bakgrunden i scenen.

En sak du också kan försöka är att placera ditt motiv längre bort från väggarna. Som du kan se från att spela med DoF-kalkylatorn som andra har nämnt ökar avståndet från ditt motiv skärpedjupet. Praktiskt taget betyder detta att du ska vara medveten om relativa avstånd mellan din kamera, ditt motiv och din bakgrund.

I ett nötskal, ju längre bort du är från ditt ämne, ju längre bakgrunden måste vara från dem för att bli suddig.

Som exempel tar jag många foton av mina döttrar med ett Canon 50mm ƒ1.8 Ⅱ-objektiv på en APS-C Rebel XSi-kropp. Om jag väljer ƒ4 och placerar mitt motiv 10 fot bort är gränsen för mitt skärpedjup 11 fot. Om jag placerar mitt motiv 20 meter bort är gränsen 24,5 fot. Ett objekt på dessa positioner blir lika suddigt .

Du säger att du inte kan komma närmare din dotter. Det är bra - vad du kan göra är komponera om så att bakgrunden är längre bort från henne, vilket kommer att ha samma effekt.

Du har en specifik "effekt" du letar efter och medan en miniräknare som http://www.dofmaster.com/dofjs.html berättar parametrarna för DoF-intervallet, kommer inte att berätta om delen utanför fokus är ur fokus tillräckligt för dig .

Innan du lägger till en ny bit av byte på en lins, rekommenderar jag starkt att du lånar, hyr eller använder en lins du överväger i butik och ställer den på ett realistiskt test. (Om du testar en i butik, kan du inse att avståndet bakom ditt ämne kan vara mycket större än normalt och kan överdriva dina resultat kraftigt).

Du har 35 mm / 1,8 = 19 mm (något). Detta är den maximala mängden bakgrundssuddighet i förhållande till fokuseringsplanet som du kan få på oändligt avstånd. Det är kanske lite mer än ögats diameter. Bakgrundssuddigheten på din andra mycket mer närbildsbild är kanske hälften av det. Du når hälften av den maximala suddighetsdiametern efter att du flyttat från fokusplanet så långt som till fokusavståndet igen. Så för önskad typ av bakgrundssuddighet på ett avstånd av två meter, måste du ta bilder från ett avstånd av en fot.

Mindre motiv (eller närbilder) gör det lättare att ha en effektiv bländaröppning vara stor jämfört med ämnesfunktioner. Längre brännvidd ökar också mängden lång bakgrundssuddighet, men en fot avstånd kommer inte att vara långt om du inte skjuter insekter. Och i nära närhet / relation till motivet, vad en längre brännvidd ger dig när det gäller en större öppning (och därmed mer bakgrundssuddighet) utjämnas med det längre avståndet du måste ta för en liknande inramning.

Den här foten avståndet bakom motivet du siktar på kommer att kräva monstruöst stora bländaröppningar (har du tänkt på en stor ramkamera?) eller monströst korta avstånd som ger ganska konstiga perspektiv.