Fråga:
Varför behöver actionfotografer exakt burst-kameror med höga fps?
Delta Oscar Uniform
2019-02-27 16:03:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag har hört att sport- och naturfotografer behöver kameror som kan ta massor av bilder på en sekund i burst-läget.

Men varför? Ja, enkel fråga - men varför?

@JPhi1618 först till kvarn! Öppen marknad ! Om du kan klaga antar jag att du också kan skriva ett svar.
Jag vet inte vad något av det betyder. Tänkte bara att det var konstigt att du accepterade ett helt nytt svar tio minuter efter det att det publicerades snarare än ett bra, timmar gammalt inlägg med 20+ röster.
@JPhi1618 låt oss fortsätta jag chattar. https://chat.stackexchange.com/transcript/message/49243125#49243125
Att acceptera ett svar för snabbt är verkligen ett antipattern. Vänligen ge en dag eller två för att svaren ska samlas innan du accepterar.
-1
Syftet med att acceptera svar är att markera att du är nöjd; acceptera baserat på svarskvalitet, inte anciennitet. När ett svar väl accepterats avskräcker det vidare andra från att svara, vilket sänker den totala kvaliteten på frågan.
@Reid Jag accepterade hans svar för att uppmuntra honom till webbplatsen. Tack för att du förstör hemligheten. Ah, jag accepterar svar efter att ha ätit en dag
åtta svar:
rackandboneman
2019-02-27 16:53:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Eftersom

  • det händer mycket inom en kort tidsram (rörelsefaser för ett snabbt djur eller en idrottare), och du vill fotografera allt

och / eller

  • den exakta tidpunkten för den relevanta händelsen kan inte förutsägas, så det är nödvändigt att täcka så många tider som den händelsen kan hända (och kasta resten senare)

och / eller

  • redundanta bilder behövs eftersom det finns faktorer i spel som kan äventyra ett enda skott (t.ex. de andra killarna speedlites, fotografering med osäkra slutartider på grund av otillräcklig belysning, oönskade faror med mycket rörlig komposition (fåglar, insekter, flygande sopor), bildskärmsbenägna bildskärmar som du behöver i bilden, ljusdämpningsscheman som ibland kan skapa en överraskande svart ram. / ul>
TL; DR: sport- / djurlivsfotografer har inte tillräckligt snabb reaktionstid för att verkligen ta bilden efter behov. Istället börjar de skjuta i burst-läge när de tycker att något som är värt att skjuta händer inom en snar framtid och hoppas på det bästa.
@MikkoRantalainen Jag vet inte om jag håller med om det. Tänk på amerikansk fotboll ... du ser kastet, ramar du in mottagaren och precis när bollen kommer att fångas skjuter du för att få pengarna. Du fortsätter att skjuta för att du vet att mottagaren kan smälla och att du inte har tid att spara. Du har det hela på grund av instinkt. IMO, spray och be är knappast en strategi.
@Hueco: Jag håller med om att professionell fotograf som skjuter i det ögonblick som bollen rör mottagarens hand handlar om skicklighet. Burstläget behövs dock fortfarande eftersom reaktionstiden inte räcker för den återstående delen (t.ex. mottagaren slås) och då fortsätter du bara att fotografera i burst-läget och hoppas fånga ögonblicket om det händer ...
@MikkoRantalainen Det är ganska mycket vad jag sa. Din första kommentar kändes lite för sprutad och ber till mig - men jag tror att vi är på samma sida.
@Hueco Var inte så dömande. Om fotografering i burst-läge gör jobbet gjort är jobbet gjort. I slutet av dagen blir det skottet som betyder något. Och jättebra, du har identifierat ett fall inom sportfotografering där det är möjligt att tidsinställa skottet ordentligt; som inte på något sätt strider mot påståendet att burst-läge är användbart i sportfotografering.
@DavidRicherby ingenstans har jag sagt att burst-läge inte är användbart. I mitt eget exempel nämner jag att jag fortsätter att skjuta. För kärlek till Gud, min kommentar beror på: burst-skytte är inte en ersättning för instinkt / erfarenhet men hjälper det. Det är knappast kontroversiellt eller dömande. (så var inte så predikande)
Om det handlar om okontrollerbara bildfoulers (främmande blixt) eller osäkra slutartider behövs, spray och be * hårt * är verkligen bättre ....
@Hueco "spray och be är knappast en strategi" och "too spray and pray" låter väldigt fördömande för mig. Det låter inte som om du tycker att det hjälper något, utan snarare att det är ett tecken på att vara en dålig fotograf.
Jag antar att erfarna actionfotografer utvecklar mycket timing-skicklighet - och att den här färdigheten hjälper till bra resultat. Precis som metoder som spray och be gör. Och från vad jag har hört är vissa typer av dokumentarfotografering konstigt fixerade på resultaten .... :)
@DavidRicherby tror du att det finns erfarna proffs som bara litar på spray och ber? Verkligheten är att den enda användningen av nämnda strategi inte är en indikation på en dålig skytt utan på en oerfaren. Jag säger igen: burst-lägen har sin användning i verktygsväskan, men ersätter inte upplevelsen. Årtionden av ikoniska actionbilder gjorda med manuella vindkameror eller, gud förbjudet en graflex, bevisar att burst-läge är ett verktyg, men ett som hjälper en erfaren skytt mer än en amatör, även om det också hjälper en amatör. IMO, Mikkos TLDR är felaktig för att han inte ropat ut erfarenhet.
TheLuckless
2019-02-28 02:30:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Strikt taget behöver man inte behöva höga FPS burst-lägen för sport eller vilda djur, utan de är användbara verktyg som öppnar fler alternativ.

Jag har tagit sport de senaste åren med en Canon 7D, vanligtvis med 5-8 bildrutor (åtminstone 8 bilder per sekund) åt gången, och jag har också använt en manuell fokuskamera med medelformat.

Båda metoderna har skapat fantastiska bilder, men med en serie bilder går jag iväg med ett antal bilder som jag kan välja mellan som bäst representerar ögonblicket. (dvs att välja mellan två nästan identiska foton, en där en spelare är halvvägs genom att blinka, eller en där de inte är ...)

När jag bara har en enda bildruta att välja mellan, så är det . Det är den ena ramen, och antingen fungerade den bra, eller så kastas den till papperskorgen, eftersom det inte fanns några andra alternativ att välja mellan.

Burst-läge, med en stor rambuffert, kan också hjälpa till att lösa lite mindre rörelseoskärpa - Det är inte ovanligt att den första bilden eller två av en serie har en antydan mer suddig än resten från att trycka på avtryckaren (och delar i kameran börjar röra sig i en SLR) men följande bilder balanserad.

För mig tycker jag att detta är särskilt användbart vid panorering av skott - Börja följa målet, förutse den åtgärd du vill fånga som håller på att hända, börja en burst och följ igenom din målbild.

När du skjuter sport och vilda djur har du inte lyxen att stanna och säga "Låt oss prova den igen" om du inte känner att du spikade den bild du var ute efter.

Alternativ för att vara bra.

Du kan alltid ta en enda bild på en modern kamera som klarar 10+ bilder per sekund. Det är "svårt" att ta 10 bilder per sekund om du har en kamera som bara gör mindre än 1.

(Som en sidoanteckning, kom också ihåg att tänka på buffertstorlek och tydliga tider. En kamera som kan ta 10 bilder per sekund kommer inte att göra dig mycket bra om du ofta hamnar på att trycka på avtryckaren och höra att det piper åt dig att det är rensar fortfarande bufferten och kan inte ta ett foto just då.)

Det är också användbart för konfetti-skott på bröllop och alla slags actionshow (t.ex. ämneshoppning, hund springer mot dig). Du kan också använda den med ett fast fokus och motivet flyttas in i fokus, t.ex. en hund springer mot dig, ställ in fokus framför hunden och låt den springa i fokus. Detta kan i vissa situationer fungera bättre än AI-fokus.
Cort Ammon
2019-02-28 09:36:39 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Förutom alla rätta svar om hur snabb handling sker, vill jag påpeka två grundläggande biologiska skäl till varför du behöver burst:

  • 100ms. Det här är det snabbaste vi kan reagera på en stimulans. Olympiska sprinterar börjar dra ihop sina muskler 100 ms efter att startpistolen släcks. Alla händelser som inträffar snabbare än detta kan inte fångas genom att bara vänta på att händelsen inträffar och trycka på slutaren. I användargränssnitt kallas detta ibland också för ett "ögonblick". Om en användare agerar på ett användargränssnitt (som att klicka) och svaret skapas på mindre än 100 ms, uppfattar vi svaret som "omedelbart".
  • 300 ms. Om en "ny stimulans" inträffar (som till exempel den händelse du letade efter), tar det 300 ms att nå en medveten tanke. Det finns en relaterad hjärnvåg som heter P300 som forskare använder för att avgöra om en testperson faktiskt medvetet har registrerat en händelse. Om du inte är fotograf på olympisk nivå och måste tänka på om du vill ta en bild eller inte, är 300ms så snabbt som du kan göra det. Varje snabbare svar måste vara undermedvetet, vilket vanligtvis kräver utbildning av det svar du vill se.

Om du hamnar i slow motion är effekten ännu mer extrem . Om du har sett hajepisoden på Planet Earth har du sett några av de extraordinära bilderna de fångar. De har faktiskt inte en slutarknapp. De slår på kameran och den börjar rulla med en 2 sekund lång FIFO-buffert, vilket innebär att kameran alltid kommer ihåg vad som händer de senaste två sekunderna. Efter en händelse inträffar trycker de på en avtryckare för att låsa bufferten och kommer ihåg de senaste två sekunderna tills de fick chansen att ladda ner den på båten. Så jag skulle kalla det den ultimata sprayen och be - de tar kontinuerligt bilder tills något händer och ber sedan kameran att bry sig om att hålla kvar de sista paren!

Har du en hänvisning till detta, särskilt "Två stimuli som skiljer sig mindre än 100 ms från varandra betraktas som" samtidigt "av hjärnan"? Det följer inte av resten av stycket, och det finns papper som tyder på att 10 ms räcker för att skilja olika svar.
@LoganPickup Jag gräver upp det.
Strikt taget är detta inte ett argument för burst - det är ett argument för en buffrad kamera, som de använde på Planet Earth. Burst hjälper bara om du korrekt bestämmer att händelsen du vill fånga håller på att inträffa, men antingen kan du inte korrekt bedöma det exakta ögonblicket det kommer att inträffa inklusive slutare och perceptuell fördröjning; eller om du vill ta flera bilder så nära varandra att det är en oacceptabel fördröjning att frigöra slutaren och trycka på den igen. Burst hjälper inte om du är för sent.
@LoganPickup Jag ser var jag tolkade felaktigt och har redigerat det. Det var inte bara två händelser, det var en åtgärd och ett svar. Om * du * är ansvarig för åtgärden (första händelsen) är svaret 100 sekunder "omedelbart". Och egentligen vad jag ville fånga med hela svaret är att det i grund och botten finns biologiska skäl att du inte bara kan ta bilden när du ser den.
Skillnaden mellan burst och buffrade kameror är egentligen bara hur mycket före evenemanget kan du börja din kamera fungerar. I en buffrad kamera startar du den godtyckligt tidigt. Med burst begränsas du av hur många bilder du vill ta och eventuella kamerabandbreddsgränser som kan uppstå, så du måste börja ta bilder närmare det ögonblick som betyder något.
@CortAmmon Jag håller med om vad du skrev förutom att om jag utlöser en händelse och svaret händer inom 100 ms kommer det inte att kännas omedelbart. Tänk dig till exempel en dator som har en fördröjning på 90 ms mellan att flytta musen och muspekaren som rör sig på skärmen. Det skulle vara hemskt användarupplevelse. Men om du vitnar en triggerhändelse (t.ex. kamerablixt) och inom 100 ms händer något annat som du anser som en reaktion, kommer reaktionen att se ut som omedelbar. Det handlar om huruvida jag vet vad som ska hända om jag gör något.
@MikkoRantalainen Sant. Dessa är faktiska neurologiska gränser, men hjärnan är ökänd för att dölja dem från vår åsikt (det är därför de är så intressanta). Vi * känner * att vi interagerar med världen på ett mer kontinuerligt sätt än vad vi verkligen gör eftersom vår hjärna bearbetar på ett sätt som döljer den. Om du känner till resultatet av något kommer du framåt och börjar förutsäga som om det inträffade. Denna effekt noteras lättast när du är förvånad över att något * inte * händer. Det betyder att du förutspådde i förväg vad som skulle hända, och i verkligheten gjorde det något annat.
@LoganPickup-ström / buffrad / burst-fotografering är egentligen en del av samma koncept, den enda skillnaden är hur och när filskrivning - Ingen av metoderna ger dig några användbara bilder om du inte har riktat kameran till rätt sak eller gjort det det för att spela in vid rätt tidpunkter. Man antar att majoriteten av data kommer att kastas, så kastar det som standard och sparar bara på manuellt kommando efter det faktum, det andra antar att all data ska sparas och endast raderas genom manuell åtgärd efter faktum.
John
2019-03-06 06:08:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

För ett specifikt fall där en hög FPS är användbar, överväga cricketfotografering (spelet, inte insekten).

När en smet svänger på bollen, finns det potentiellt ett antal resultat värt att ta ett foto av:

  • Han slår bollen
  • Bollen träffar stubbarna och skickar bailsna flyger

Det optimala tiden för att ta fotot är lite annorlunda beroende på ovanstående resultat, så genom att ta några bilder i snabb följd täcker båda.

Jag erkänner kommentarerna om "spray och be" -metoden, så jag väljer när man ska göra detta kommer till dom.

Daniel
2019-03-08 15:32:25 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jag har skjutit på Motorsport ett tag nu och jag kan ge dig min vision om varför det här är så jag tror på någon sport.

Vanligtvis sker sportåtgärder så snabbt att alla bilder kan förändring på en bråkdel av en sekund. Ta igen bilden av Motorsport-tävlingarna. Ibland träffar en bil en annan och de går av spår. En bild av det är okej. Men du vill alltid ha bättre och fler bilder så att du kan få alla detaljer om vad som hände där, vem som orsakade olyckan och så vidare. Det är inte professionellt att få en bild av bilen parkerad när den är skadad. Det du behöver ha är att få kraschen i en bild eller mer än en, och det är därför en hög burstfrekvens hjälper. Jag fick några krasch / olycksbilder på grund av det och jag kunde spåra hela (eller mestadels) åtgärden för att senare fånga de bästa bilderna som visade vad som hände där. (låt oss inte heller glömma AF i kameror tenderar också att missa fokus på något sätt ibland, så om du tar 8 bilder och 3 är suddiga är du okej med 5 till, men om den spricker vid 4 fps och du har 3 suddiga bilder är inte så bra på alla).

Låt oss sätta ett annat exempel: En tävling och en chicane där inte alla bilar hoppar där i varje varv, men ibland slumpmässigt gör vissa bilar det. Du vill ha den bilden när en bil ska flyga dit. Du vet inte när skulle det hända, men du vet att detta kan hända och det är därför du vill ha en bra burst-hastighet för att fånga allt som händer där. Du kanske inte får den bilden. Men om det händer vill du fånga det ögonblicket.

Du kan perfekt fotografera motorsport med långsam bursthastighet, och du får också fantastiska bilder, men troligen kommer du att tappa det bild.

Jag tror att resten av sporten är densamma. Om du föreställer dig under ett 100 m vårlopp vill du få vinnarens ansikte perfekt definierat när han / hon gör den gesten med sitt ansikte. Eller om två löpare faller och träffar varandra, vill du fånga exakt det ögonblicket varken det föregående, inte heller det strax efter. Och med en hög burst-hastighet kan du få bilden .

UPPDATERING:

Jag skulle också säga att det inte bara är snabb burst-hastighet, utan också är noggrannhet och snabb AF. Helt uppriktigt är det viktigaste AF. Ingen behöver en underbar samling med åtta bilder som alla är ur fokus. Så jag skulle säga att det mer är en kombination av bra AF-spårning och hög burst-hastighet.

RoseEatsRice
2019-03-03 20:04:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De vet inte när ögonblicket de vill hända. NÄR kommer fåglarnas vingar att förlängas helt? NÄR kommer bollen att vara på racketen / bat?

Svara någon gång i nästa sekund. Om du har 4fps som 4 försök11 fps 20 fps är fler bilder. Du har fler bilder att hitta närmast KEY-ögonblicket. Hög bygel tå BARA lämnar marken

Det är inte bara slutartiden för att frysa action (iso och snabb lins (bred bländare)) men också många bilder för att försöka få en vid nyckelögonblick

Alaska Man
2019-06-14 23:20:47 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Fråga: Varför exakt "behöver" fotografer "burst" -kamera med höga fps?

Svar: För att ta så många foton som möjligt under en viss tid och / eller för att minska tiden mellan slutarmanövrering.

Ibland sker det i ögonblicket du vill fånga i snabba sporter eller höghastighetsdjur i samma ögonblick som kameran återställer slutaren och du saknar den.

Detta svar skapades en hög APS (svar per sekund) sprängde Alaska Man.

BobT
2019-10-15 20:49:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

De flesta andra svar är helt giltiga. En annan aspekt som ska övervägas är att-varje- av ramarna kan säljas individuellt och exklusivt till olika köpare. Du säljer bilden, inte händelsen.



Denna fråga och svar översattes automatiskt från det engelska språket.Det ursprungliga innehållet finns tillgängligt på stackexchange, vilket vi tackar för cc by-sa 4.0-licensen som det distribueras under.
Loading...